ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ К/800/24015/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Горбатюку В.С.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017

у справі № 826/18372/16 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" (Товариство)

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.08.2016р. № 1602615147, №
1592615197.

У касаційній скарзі ГУ ДФС у м. Києві просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача грошового зобов'язання із податку на прибуток, ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 21.07.2016р. за № 118/26-15-14-07-02-31778043. Згідно з цими висновками позивач порушив норми пункту підпункту 14.1.56 пункту 14.1 ст. 14, підпункту 135.5.15 пункту 135.5 ст. 135,187.1 ст. 187, пункту 198.5 ст. 198, пунктів 199.2,199.3 ст. 199, пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України (ПК): занижено доход за 2014 рік на загальну суму 25031090,00 грн. внаслідок не включення до складу доходу суми ПДВ, включених до ціни товару (шоломи кулезахисні, бронежилети), поставленого на адресу Міністерства оборони України та який звільнявся від сплати ПДВ; занижено витрати за 2014 рік на загальну суму 19674900,00 грн., що відповідає сумі ПДВ у ціні матеріалів, придбаних у ПП "Оріон-Прайс", ПП "Домінанта", ТОВ "Барій Стандарт", ТОВ "Софтпро-Технолоджі", ПП "Ін Кар", ТОВ "Софтпро-Трейдінг", ПП "Віапласт", ТОВ "Астег" для пошиття та виготовлення бронежилетів та шоломів кулезахисних. Крім того, за висновком контролюючого органу, Товариство завищило податкові зобов'язання з ПДВ за липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року на 25031090,00 грн. за операціями з поставки Міністерству оборони України товару (шоломи кулезахисні, бронежилети), які звільнялися від оподаткування впродовж вказаних звітних податкових періодів, та завищив податковий кредит на 19674900,00 грн. за ці ж звітні податкові періоди за операціями із придбання у ПП "Оріон-Прайс", ПП "Домінанта", ТОВ "Барій Стандарт", ТОВ "Софтпро-Технолоджі", ПП "Ін Кар", ТОВ "Софтпро-Трейдінг", ПП "Віапласт", ТОВ "Астег" матеріалів для виробництва бронежилетів та шоломів куле захисних. У результаті цих порушень позивачем завищено ПДВ на загальну суму 4792262,00 грн. у податковому обліку за липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року та занижено податок на прибуток за 2014 рік на 964114,00 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві стосовно Товариства прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.08.2016р. : № 1592615197 - про збільшення грошового зобов'язання із податку на прибуток на 964114,00 грн. за основним платежем та на 241029,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи); № 1602615147 - про збільшення грошового зобов'язання із ПДВ на 4792262,00 грн. за основним платежем.

У судовому процесі встановлено, що на виконання ряду договорів про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) Товариство в липні - жовтні 2014 року поставило на користь Міноборони України товар (бронежилети та шоломи кулезахисні), оподаткувавши ці операції з поставки ПДВ та включивши до ціни ПДВ в загальній сумі 25031090,00 грн. За наслідками операцій із поставки Товариство виписало податкові накладні на цю суму ПДВ та включило її до суми податкових зобов'язань в податкових деклараціях за липень - жовтень 2014 року.

Реальність господарських операцій, як і достовірність документів, виписаних за їх наслідками, ГУ ДФС у м. Києві у судовому процесі не оспорює; спір стосується обов'язку Товариства як платника ПДВ застосувати пільговий податковий режим при оподаткуванні операцій, які згідно з пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Прикінцеві положення" ПК звільнені від оподаткування ПДВ. За висновками контролюючого органу не дотримання Товариством цієї норми та збільшення ціни товару, операції з поставки якого звільнені від оподаткування ПДВ, на суму ПДВ призвело до заниження оподатковуваного доходу, завищення податкових зобов'язань із ПДВ на суму ПДВ у ціні товару, а також до заниження витрат та завищення податкового кредиту із ПДВ на суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв'язку з придбанням Товариством матеріалів для виготовлення бронежилетів та шоломів кулезахисних.

Відповідно до положень пунктів 30.1,30.3,30.4 ст. 30 ПК податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Платник податків вправі відмовитися від використання податкової пільги чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів, якщо інше не передбачено Податкового кодексу України. Податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету.

Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Прикінцеві положення" ПК тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти та спеціально призначені для них компоненти (тобто підшоломи, амортизатори), що класифікуються у товарній підкатегорії 6506 10 80 00 згідно з УКТ ЗЕД, бронежилети, що класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД), виготовлених відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, інших суб'єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону; ниток для виготовлення бронежилетів, що класифікуються у товарних підкатегоріях 5402 11 00 00 та 5407 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД; тканин (матеріалів) для виготовлення бронежилетів, що класифікуються у товарних підкатегоріях 3920 10 89 90,3921 90 60 00,5603 14 10 00,6914 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД;

Суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок, що застосування податкової пільги, зокрема і щодо сплати ПДВ, є правом платника податків, а не його обов'язком. Платник податків має право самостійно обирати пільговий режим оподаткування, тобто використовувати податкову пільгу чи ні.

Враховуючи зміст правового регулювання, встановлений вище наведеними нормами, контролюючий орган помилково в податковому обліку Товариства збільшив суму оподатковуваного доходу та зменшив податкові зобов'язання із ПДВ на суми ПДВ, які були включені у ціну бронежилетів та шоломів кулезахисних, так само, як і помилково збільшив суми витрат та зменшив податковий кредит на суми ПДВ, нараховані (сплачені) позивачем у ціні матеріалів, придбаних для виробництва бронежилетів та шоломів кулезахисних.

Відповідно до пункту 185.1 ст. 185 ПК об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до Податкового кодексу України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до Податкового кодексу України; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Абзацом першім пункту 188.1 ст. 188 ПК встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до Митним кодексом України) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з пунктом 199.1 ст. 199 ПК у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Відповідно до пункту 199.2 цієї статті частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік, визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Висновок судів першої та апеляційної інстанції про неправомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих щодо Товариства, відповідає обставинам у справі та правильному застосуванню наведених норм матеріального права.

Доводи, наведені ГУ ДФС у м. Києві у касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку, а відтак підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписЮ.І.

Цвіркун