Прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта можливе за наявності реального виконання робіт та у разі неотримання своєчасно обґрунтованої відмови про причини неприйняття таких робіт. (ВС КГС №914/11/22 від 10.08.2023 р.)

Фабула судового акту: Облавтодор звернувся до департаменту місцевої ради і Служби автодоріг із позовом про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) на суму 2 121 234,00 грн. та про стягнення цих 2 121 234,00 грн.

Так, між сторонами був укладений договір, за яким позивач зобов’язувався здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області, що ним і було здійснено. Проте на вимогу підписати акти на прийняття робіт та довідки, замовником було відмовлено з огляду на те, що роботи не замовлялися, бо не були затверджені “плани робіт”. Разом із тим, за умовами договору саме на підрядника покладаються обов’язки і відповідальність за стан доріг, забезпечення безпечного руху ними. Серед умов були передбачені навіть проведення робіт за заявками (після аварій, специфічних погодних умов, ітд). На підтвердження реальності виконання зазначених робіт позивачем також були долучені і журнали обліку і табелі обліку робочого часу; Рахунки; Акти заготівлі і переробки матеріалів; Акти вивозки матеріалів по ДРП; Видаткові накладні; Відомості; Звіти; Підсумкові відомості Калькуляції; Накладні; Подорожні листи вантажного автомобіля; Наряд-завдання на період роботи.

Суд першої інстанції позов задовольнив та стягнув з замовника вартість виконаних робіт. Разом із тим, апеляція скасувала рішення, пославшись на недоведення факту замовлення робіт та їх виконання. Спростовуючи це рішення апеляції та скасовуючи його ВС пояснив:

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Отже, у цій справі: За обставинами цієї справи, відповідачі відмовлялися від підписання актів та довідок, а також від здійснення платежів, вказуючи на те, що види і об`єми робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за виконання яких є предметом позову, не замовляли.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечено сторонами, від Служби автодоріг та Департаменту не надходило жодного письмового припису встановленої форми (Додаток №2 договору) та/або інших письмових зауважень щодо виконаних робіт по договору. Складені Акти форми №КБ-2в не містять жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт зі сторони Служби автодоріг та/або Департаменту.

Місцевий господарський суд зазначив також про те, що відповідачі не заперечили та не надали належних та допустимих доказів невиконання підрядником робіт на загальну суму 2 121 234, 00 грн. Натомість, посилаються на відсутність планів Замовлень на ці роботи та відсутність відповідного фінансування. Разом з тим, відповідач 1 та відповідач 2 не подали суду в обґрунтування своїх заперечень планів-замовлень на прийняті та оплачені в цьому самому періоді на тих самих дорогах роботи. Як встановлено судом та не заперечено сторонами - в зазначеному періоді плани-завдання не були складені та всі роботи виконані на підставі вимог укладеного договору та додатків до нього.

За твердженням позивача, ДП "Львівський облавтодор" не виконувало ані будівельних робіт, ні капітального чи поточного середнього, чи поточного дрібного ремонту, а здійснювало лише обов`язкове зимове експлуатаційне утримання, що імперативно передбачене СОУ 42.1-37641918-105:2013, ДСТУ 3587-97, П Г.1-218-118:2005 та П Г.1- 218-113:2009.

Відповідно до пункту 1.1 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг заходи із зимового утримання автомобільних доріг повинні виконуватись у найкоротші строки та з наявністю відповідних ресурсів. Пунктом 7.4.13 Правил передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби. Роботи не припиняють до повного прибирання снігу.

Враховуючи викладене, а також те, що умовами договору прямо перебачений обов`язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечних рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту.

Упродовж розгляду справи позивач наголошував, що в період дії договору Департамент не направляв ДП "Львівський облавтодор" письмових планів замовлень в зазначеному періоді, зокрема, робіт із зимового утримання, виконання яких спрямоване насамперед на усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту та ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, спричинених погодними умовами. В свою чергу відповідачі не заперечували ті обставини, що в зазначений період плани-завдання не видавалися, а всі роботи виконувалися у відповідності до укладеного договору та додатків до нього; відповідачі не надали суду планів-замовлень на роботи тих самих доріг у той самий період, які були прийняті та оплачені.

Наведене свідчить, що виконання підрядником робіт, пов`язаних з зимовим утриманням доріг, було передбачено сторонами у договорі, а відсутність заявок з боку замовника не звільняла підрядника від обов`язку негайно приступити до виконання робіт відповідно до правил зимового утримання доріг. Одночасно вид робіт / послуг, що надаються підрядником, так само як і їх ціна прямо передбачені умовами договору,

З матеріалів справи не встановлено, що роботи по утриманню автомобільних доріг у цей же період виконував будь-який інший підрядник, якому надавали плани-завдання на їх виконання. У зв`язку з чим неспроможним також є посилання суду апеляційної інстанції на те, що документи, надані позивачем на підтвердження факту виконання робіт, не містять посилання на будь-який договір та з вказаних документів не можливо зрозуміти, на замовлення кого їх було виконано, оскільки будь-яких інших договорів на утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області у цей період сторони не подавали, відповідачі в цілому факт виконання робіт відповідачем не заперечували.

З огляду на викладене та враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, натомість, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягала скасуванню.

Аналізуйте судовий акт: Відмова замовника від договору підряду за ч. 2 ст. 849 ЦКУ, якщо не доведено порушень підрядника - не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду (на підставі ч.4 цієї статті). (ВС КГС № 922/3961/20 від 02.02.2022 р.);

Замовник не може вимагати повернення виконаного за договором підряду в порядку безпідставно набутого майна, мотивуючи порушенням підрядника і саме з цієї причини здійснивши односторонню відмову від договору. (ВС КГС № 910/16684/19 від 27.10.2021 р.);

Суб’єктом правопорушення, у вигляді виконанні будробіт на підставі недостовірної декларації про початок таких - може бути лише замовник або ж той, хто виконує функції і замовника, і підрядника. (ВС КАС № 823/1589/16 від 30.11.2021 р.);

Окремі види робіт, зокрема, роботи з підвищеною небезпекою, повинні виконуватись ВИКЛЮЧНО за трудовим договором. Договір підряду не підходить (ВС/КАС у справі № 260/613/19 від 02.06.2021).

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/11/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Бакуліної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Рісна Ю.Б. (адвокат)

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2022

за позовом дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до: Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації;

Служби автомобільних доріг у Львівській області

про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи по договору підряду про закупівлю послуг від 16.08.2018 №113-08/18; стягнення 2 121 234, 00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі -ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач 1) та до Служби автомобільних доріг у Львівській області(далі - Служби автомобільних доріг, відповідач 2) про зобов`язання прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 16.08.2018 №113-08/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) на суму 2 121 234,00 грн та про стягнення 2 121 234, 00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного зі Службою автомобільних доріг в інтересах Департаменту договору підряду про закупівлю послуг від 16.08.2018 №113-08/18 позивач здійснював експлуатаційне утримання автомобільних доріг Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області, однак, відповідач 1, в порушення умов договору, відмовляється підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за листопад - грудень 2018 року, та відповідно не оплачує виконані позивачем роботи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Львівської області від 30.06.2022 (суддя Ділай У.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту на користь ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 2 121 234, 00 грн основного боргу та 31 818, 51 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.2. Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2022 (суддя Ділай У.І.) заяву ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Департаменту на користь ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 37 400, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (колегія суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2022 в частині задоволення позовних вимог - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення:

У задоволенні позову ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 2 121 234, 00 грн відмовлено.

Стягнуто з ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Департаменту 47 727, 77 грн судового збору на відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

2.4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (колегія суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.) додаткове рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2022 скасовано. У задоволенні заяви ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", не погоджуючись із судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження позивач посилається, зокрема, на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 02.06.2020 у справі №909/1054/19 (щодо надання оцінки обставинам виконання робіт із зимового експлуатаційного утримання автодоріг, які перебувають на балансі Департаменту);

- від 02.06.2022 у справі №911/2320/20, від 18.08.2021 у справі 910/18384/20 (щодо застосування норми статті 882 Цивільного кодексу України);

- від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 (щодо оцінки обставинам фактичного виконання робіт з експлуатаційного утримання автодоріг, які перебувають на балансі Департаменту).

4.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 837 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині необхідності виконання робіт із зимового утримання автомобільних доріг, які є роботами із забезпечення безперебійного проїзду автотранспорту, що згідно з пунктом 5.8 Договору від 31.07.2018 підлягають обов`язковому виконанню, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту на виконання окремих конкретних робіт. Пунктом 7.4.13 П Г.1-218-118:2005 "Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг", дотримання яких є обов`язком для позивача згідно з пунктом 2.1 Договору, передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби.

4.3. Крім того, скаржник зазначає про те, що додаткове рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції лише з підстав скасування рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2022, з огляду на те, що скаржник просить залишити в силі рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2022, також підлягає залишенню в силі і додаткове рішення суду першої інстанції.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу Департамент заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.

6.1. Між Службою автомобільних доріг, що діяла на підставі довіреності від 03.07.2018 № 01н-3244/01-03, розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 № 1214/0/5-17 "Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації" в інтересах Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (у зв`язку з припиненням діяльності, з 28.01.2020 правонаступником є Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації) (Замовник) та ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Підрядник) укладено Договір підряду від 16.08.2018 №113-08/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області (далі - договір).

6.2. Згідно із пунктом 1.1 договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим Договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області, згідно Переліку послуг (робіт), які визначені Додатком № 3 до тендерної документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

6.3. Відповідно до пункту 1.3 договору протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного Договору становить 945,6 км. Перелік доріг, що доручаються Підряднику для надання послуг за предметом Договору, визначений Додатком 1, що є невід`ємною частиною Договору.

6.4. Підрядник приймає право на надання послуг/виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про дорожній рух" (пункт 1.4 договору).

6.5. За умовами пункту 4.2 договору розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами та Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської області державної адміністрації "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику та Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської області державної адміністрації не пізніше ніж за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.

6.6. У пункті 5.2 договору визначено, що місце надання послуг: автомобільні дороги загального користування місцевого значення Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області.

6.7. Згідно із пунктом 5.1 договору, термін надання послуг: з дати підписання Договору по 31.12.2018 згідно з Графіком надання послуг (Додаток №5), що є невід`ємною частиною Договору. Підрядник починає надання послуг, в строк зазначений в Графіку надання послуг.

6.8. У графіку надання послуг (Додаток № 5 до договору) зазначено вид послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області.

6.9. Відповідно до пункту 1.5 договору на період дії договору та протягом гарантійного періоду, Підрядник відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної в (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причин незадовільного стану автомобільної дороги, під час дії договору.

6.10. Згідно із пунктом 5.8 договору, крім того, Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування: - з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; - з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації; - з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод; - з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; - у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту. Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації на виконання окремих конкретних робіт. У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій, на зазначеній у п.1.2 договору автомобільній дорозі, він зобов`язаний негайно поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаній автомобільній дорозі будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підрядник негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів.

6.11. Згідно з пунктом 6.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з Актом прийняття виконаних робіт (форма КБ-2) за умови дотримання Підрядником пункту 2.1 договору; приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ №3) та рахунків на оплату.

6.12. Підрядник зобов`язаний: забезпечити надання послуг у терміни (строки) встановлені даним Договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам даного Договору, будівельним нормам та діючим національним стандартам (пункт 6.3 договору).

6.13. Відповідно до пункту 6.3.1. договору підрядник також зобов`язаний:

-виконувати послуги в порядку встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту;

-якісно та своєчасно виконати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у п. 2.1. цього Договору та інших актах, виконання яких є обов`язковим;

-вживати заходи щодо запобігання аварій на інженерних спорудах, загрози виникнення сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха;

-у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування;

-відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому Договором.

6.14. У пункті 7.2.1 договору сторони погодили, що підрядник несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

6.15. За твердженнями позивача, протягом листопада-грудня 2018 року ним виконано роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області, на загальну суму 2 121 234, 00 грн. Позивач долучив до позову відповідні довідки та акти.

6.16. На підтвердження виконання зазначених робіт протягом листопада 2018 року на суму 609 804,00 грн, протягом грудня 2018 року на суму 634 250,00 грн та суму 877 180, 00 грн до позовної заяви також долучені відповідні журнали обліку виконаних робіт по зимовому утриманні автомобільних доріг загального користування Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області 2018-2019 років; табелі обліку робочого часу; Рахунки; Акти заготівлі і переробки матеріалів; Акти вивозки матеріалів по ДРП; Видаткові накладні; Відомості; Звіти про виконання робіт та витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг місцевого значення у співставленні з виробничими нормами; Підсумкові відомості ресурсів приготування ПСС; Калькуляції; Накладні; Подорожні листи вантажного автомобіля; Наряд-завдання на період роботи.

6.17. За твердженням позивача роботи/послуги, що були виконані зі сторони ДП "Львівський облавтодор" відповідають переліку послуг/робіт на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області. Зазначений перелік затверджений САД у Л/о та погоджений Департаментом, та є додатком № 3 до тендерної документації інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

6.18. Позивачем 29.12.2018 надіслано Службі автомобільних доріг (відповідачу 2) вимогу від 28.12.2018 вих. № 14-08/2978 в порядку, передбаченому статті 530 ЦК України на суму 2 121 234, 00 грн з додатками - актами форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, договірні ціни, локальні кошториси, дефектні акти для підписання та повернення в одному примірнику, а також з вимогою оплати в семиденний строк з моменту отримання вимоги.

6.19. Листом від 11.01.2019 відповідач 2 повідомив позивачу, що зазначені в актах виконаних робіт роботи/послуги не замовлялись ним як замовником, оскільки такі не доводились до виконання замовнику, всупереч пункту 6.3.1 та пункту 5.3 договору вказані акти не підтверджені планами-завданнями замовника, тому не підлягають прийняттю Службою.

6.20. Позивач звертався до Департаменту (відповідача 1) з вимогою від 03.04.2020 про здійснення в семиденний строк з моменту отримання вимоги оплати виконаних робіт в сумі 2 121 234,00 грн.

6.21. У відповідь на таку вимогу, відповідач 1 листом від 26.05.2020 вказав, що акти та довідки, надані позивачем, передбачають виконання робіт, які не замовлялись Департаментом; відповідно до пункту 4.1, пункту 4.2, пункту 5.3 договору підстави для оплати виконаних позивачем робіт - відсутні.

7. Касаційне провадження

7.1. У зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М. та у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про відставку судді ОСОБА_1 склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2023, який наявний в матеріалах справи.

8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.3. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023: задоволено клопотання ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про зупинення касаційного провадження у справі 914/11/22; зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/11/22 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2355/21.

8.4. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 поновлено касаційне провадження у справі № 914/11/22.

8.5. З матеріалів справи вбачається, що в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії та прийняти неоплачені та фактично виконані роботи за договором підряду про закупівлю послуг від 16.08.2018 №113-08/18 шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за листопад і грудень 2018 року на суму 2 121 234,00 грн, рішення суду першої інстанції не оскаржене, відтак Верховним Судом не переглядається.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Між сторонами у цій справі виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами договору, позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області, а відповідачі зобов`язались прийняти і оплатити ці роботи на умовах договору.

9.2. ДП "Львівський облавтодор" протягом 2018 року здійснило експлуатаційне утримання на автомобільних дорогах Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області, перелік яких міститься у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В, які відповідачі відмовились підписати з огляду на відсутність планів-завдань на виконання цих робіт, що передбачені умовами договору. Відтак відповідачі відмовились і від оплати виконаних робіт.

9.3. Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

9.4. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

9.5. Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

9.6. Згідно зі статтями 626 627 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

9.7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

9.8. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

9.9. За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

9.10. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

9.11. Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

9.12. Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

9.13. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

9.14. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

9.15. За обставинами цієї справи, відповідачі відмовлялися від підписання актів та довідок, а також від здійснення платежів, вказуючи на те, що види і об`єми робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за виконання яких є предметом позову, не замовляли.

9.16. Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечено сторонами, від Служби автодоріг у Львівській області та Департаменту не надходило жодного письмового припису встановленої форми (Додаток №2 договору) та/або інших письмових зауважень щодо виконаних робіт по договору. Складені Акти форми №КБ-2в не містять жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт зі сторони Служби автодоріг у Львівській області та/або Департаменту.

9.17. Місцевий господарський суд зазначив також про те, що відповідачі не заперечили та не надали належних та допустимих доказів невиконання підрядником робіт на загальну суму 2 121 234, 00 грн. Натомість, посилаються на відсутність планів Замовлень на ці роботи та відсутність відповідного фінансування. Разом з тим, відповідач 1 та відповідач 2 не подали суду в обґрунтування своїх заперечень планів-замовлень на прийняті та оплачені в цьому самому періоді на тих самих дорогах роботи. Як встановлено судом та не заперечено сторонами - в зазначеному періоді плани-завдання не були складені та всі роботи виконані на підставі вимог укладеного договору та додатків до нього.

9.18. За твердженням позивача, ДП "Львівський облавтодор" не виконувало ані будівельних робіт, ні капітального чи поточного середнього, чи поточного дрібного ремонту, а здійснювало лише обов`язкове зимове експлуатаційне утримання, що імперативно передбачене СОУ 42.1-37641918-105:2013, ДСТУ 3587-97, П Г.1-218-118:2005 та П Г.1- 218-113:2009.

9.19. Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 15.11.2005 затверджені Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг (далі - Правила), які визначають комплекс заходів з зимового утримання автомобільних доріг, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного та безпечного руху транспорту у зимовий період. Правила містять, зокрема, вимоги до транспортно-експлуатаційного стану доріг у зимовий період, порядок підготовки та організації робіт з зимового утримання.

9.20. Відповідно до пункту 1.1 Правил заходи із зимового утримання автомобільних доріг повинні виконуватись у найкоротші строки та з наявністю відповідних ресурсів.

9.21. Пунктом 7.4.13 Правил передбачено, що для запобігання утворенню сніжно-льодяного накату за прогнозованого різкого зниження температури атмосферного повітря снігоочищення розпочинають негайно після отримання повідомлення метеослужби. Роботи не припиняють до повного прибирання снігу.

9.22. Враховуючи викладене, а також те, що умовами договору прямо перебачений обов`язок підрядника, зокрема, забезпечувати безперервний безпечних рух транспорту, а у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відсутність планів-завдань не могло бути перешкодою для виконання підрядником робіт з належного утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного руху транспорту.

9.23. Така правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі від 02.06.2023 № 914/2355/21.

9.24. Упродовж розгляду справи позивач наголошував, що в період дії договору Департамент не направляв ДП "Львівський облавтодор" письмових планів замовлень в зазначеному періоді, зокрема, робіт із зимового утримання, виконання яких спрямоване насамперед на усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту та ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, спричинених погодними умовами. В свою чергу відповідачі не заперечували ті обставини, що в зазначений період плани-завдання не видавалися, а всі роботи виконувалися у відповідності до укладеного договору та додатків до нього; відповідачі не надали суду планів-замовлень на роботи тих самих доріг у той самий період, які були прийняті та оплачені.

9.25. Наведене свідчить, що виконання підрядником робіт, пов`язаних з зимовим утриманням доріг, було передбачено сторонами у договорі, а відсутність заявок з боку замовника не звільняла підрядника від обов`язку негайно приступити до виконання робіт відповідно до правил зимового утримання доріг. Одночасно вид робіт / послуг, що надаються підрядником, так само як і їх ціна прямо передбачені умовами договору,

9.26. Апеляційний господарський суд зазначив також те, що долучені позивачем на підтвердження виконання зазначених робіт протягом листопада-грудня 2018 року на суму 2 121 234, 00 грн до позовної заяви журнали обліку виконаних робіт по зимовому утриманні автомобільних доріг загального користування Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області; табелі обліку робочого часу; Рахунки; Акти заготівлі і переробки матеріалів; Акти вивозки матеріалів по ДРП; Видаткові накладні; Відомості; Звіти про виконання робіт та витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг місцевого значення у співставленні з виробничими нормами; Підсумкові відомості ресурсів приготування ПСС; Калькуляції; Накладні; Подорожні листи вантажного автомобіля; Наряд-завдання на період роботи - не містять посилання на будь-який договір, з вказаних документів не можливо встановити, на замовлення кого їх було виконано, подорожні листи та накладні, також не містять інформації про замовника виконуваних послуг.

9.27. Натомість, з матеріалів справи не встановлено, що роботи по утриманню автомобільних доріг у цей же період виконував будь-який інший підрядник, якому надавали плани-завдання на їх виконання.

9.28. У зв`язку з чим неспроможним також є посилання суду апеляційної інстанції на те, що документи, надані позивачем на підтвердження факту виконання робіт, не містять посилання на будь-який договір та з вказаних документів не можливо зрозуміти, на замовлення кого їх було виконано, оскільки будь-яких інших договорів на утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївського, Жидачівського, Перемишлянського районів Львівської області у цей період сторони не подавали, відповідачі в цілому факт виконання робіт відповідачем не заперечували.

9.29. Не заслуговують на увагу і висновки суду апеляційної інстанції щодо того, що сторонами не було погоджено видів, обсягів та ціни таких робіт, оскільки види і ціна робіт була погоджена безпосередньо у договорі та додатках, а обсяг робіт, зважаючи на специфіку утримання дорожнього покриття у зимовий період мав, визначатись з урахуванням необхідності забезпечення безпечного руху транспорту.

9.30. З огляду на викладене та враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, натомість, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

9.31. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

9.32. Крім того, суд апеляційної інстанції, з огляду на ухвалення постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення на відповідача 1 обов`язку з відшкодування витрат на понесену позивачем правову допомогу. Враховуючи вище викладене, а також те, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, тому слід скасувати й постанову суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

9.33. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9.34. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

9.35. Верховний Суд вважає неприйнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище висновки Верховного Суду, наведені у цій постанові.

9.36. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано позивачу та відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні, визначальні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 308 ГПК України).

10.2. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

10.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а тому касаційну скаргу позивача слід задовольнити, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

11. Судові витрати

11.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на Департамент в силу приписів статей 129 та 315 ГПК України.

11.2. Поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції Верховним Судом не здійснюється за відсутності відповідної заяви та документа, який підтверджував би те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим судовим рішенням, списано установою банку (частина шоста статті 333 ГПК України), що не позбавляє права, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із заявою про поворот виконання рішення (скасованої постанови) у відповідності до приписів частин дев`ятої та десятої статті 333 ГПК України.

Керуючись статтями 129 300 308 312 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 914/11/22 задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2022 у справі № 914/11/22 скасувати.

3. Рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2022 та додаткове рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2022 у справі № 914/11/22 залишити в силі.

4. Стягнути з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 63 637,02 (шістдесят три тисячі шістсот тридцять сім) грн судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя С. Бакуліна