ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 910/726/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКота О.В., Кочерової Н.О. (доповідач), Мележик Н.І.,розглянувши касаційну скаргу Національного банку Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.06.2015у справі № 910/726/15-г господарського суду міста Києваза позовомНаціонального банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській областідопублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України,простягнення 398 367 380,90 грнза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області звернувся до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між ним та відповідачем іпотечним договором від 17.09.2014, а саме: на такі об'єкти нерухомості:

1) квартиру № 1, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 138, загальною площею 392,9 кв.м, житловою площею 75,3, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. 07.08.2009 за реєстровим № 2242;

2) квартиру № 2, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 138, загальною площею 471,6 кв.м, житловою площею 103,0, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. 07.08.2009 за реєстровим № 2242;

3) квартиру № 4, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 138, загальною площею 602,9 кв.м, житловою площею 121,3 кв.м., що належить відповідачу на праві власності на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. 07.08.2009 за реєстровим № 2242;

4) квартиру № 5, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 138, загальною площею 472,8 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м., що належить відповідачу на праві власності на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. 07.08.2009 за реєстровим № 2242;

5) квартиру № 3, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 140, загальною площею 644,2 кв.м, житловою площею 119,3 кв.м, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. 13.08.2009 за реєстровим № 2304;

6) нежилий будинок, загальною площею 1 700 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 18, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу приміщення № 75, посвідченого державним нотаріусом 11-ї Київської державної нотаріальної контори Демидовою В.В. за реєстром № 3с-169, згідно з яким відповідачу належить право власності на 54/100 частин, та договору купівлі-продажу приміщення№ 7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. 10.05.2000 за реєстровим № 2991, згідно з яким відповідачу належить право власності на 46/100 частин;

7) нежилу будівлю, загальною площею 1 107,4 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Вітрука Генерала, 12, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.04.1998 державним нотаріусом вісімнадцятої Київської державної нотаріальної контори Коновал З.Ф. за реєстровим № 2-1180

для задоволення вимог з погашення заборгованості в розмірі 398 367 380,90 грн за:

- кредитним договором № 50 від 21.10.2008 на загальну суму 174 650 820,21 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 160 123 992,24 грн, прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 2 822 446,25 грн, нарахованої і несплаченої пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 11 515 926,65 грн, нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 68 455,07 грн та нарахованих та несплачених штрафів за невиконання умов договору у сумі 120 000,00 грн.

- кредитним договором № 136 від 11.12.2008 на загальну суму 223 716 560,69 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 205 450 000 грн, прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 3 612 575,33 грн, нарахованої і несплаченої пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 14 360 956,49 грн, нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 83 028,87 грн та нарахованих і несплачених штрафів за невиконання умов договору у сумі 210 000,00 грн.

Також в позовній заяві позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 17.09.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим № 1150, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації предметів іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своєчасно та в повному обсязі своїх зобов'язань з повернення суми кредиту, сплати процентів та неустойки за вказаними кредитними договорами, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, він отримав право звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.09.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 (суддя Трофименко Т.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 (склад колегії суддів: Гаврилюк О.М., - головуючий, Тищенко А.І., Сулім В.В.) апеляційну скаргу Національного банку України та Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 - без змін.

Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для задоволення позову з огляду на встановлену ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборону здійснювати звернення стягнення на майно банку під час тимчасової адміністрації, яка була запровадження в ПАТ "АКБ "Київ" з 25.02.2015.

В касаційній скарзі Національний банк України просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами 21.10.2008 між Національним банком України (кредитор, позивач) та акціонерним комерційним банком "Київ" (позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 50, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 195 000 000,00 грн на строк з 21.10.2008 по 20.10.2009 під 15,0 % річних.

В подальшому між сторонами укладались додаткові договори до вказаного кредитного договору № 50, від 21.10.2008, а саме: № 1 від 08.12.2008, № 2 від 10.12.2009, № 3 від 16.02.2010, № 4 від 26.02.2010, № 5 від 28.12.2011, № 6 від 01.02.2012, № 7 від 03.04.2012, № 8 від 03.09.2012, № 9 від 28.12.2012, № 10 від 25.12.2013, № 11 від 19.03.2014, № 15 від 15.09.2014, в яких сторонами узгоджувались процентні ставки, графіки повернення кредиту.

11.12.2008 між Національним банком України (кредитор, позивач) та акціонерним комерційним банком "Київ" (позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 136, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 248 000 000,00 грн на строк з 11.12.2008 по 25.08.2009 під 15,0 % річних.

В подальшому між сторонами укладались додаткові договори до вказаного кредитного договору № 136 від 11.12.2008, а саме: № 1 від 10.12.2009, № 2 від 11.02.2010 (про внесення змін до кредитного договору № 136), № 3 від 19.02.2010, № 4 від 23.02.2011, № 5 від 28.12.2011, № 6 від 01.02.2012, № 7 від 14.03.2012, № 8 від 25.12.2013, № 9 від 19.03.2014, № 10 від 28.08.2014, № 11 від 15.09.2014, в яких вносились зміни до кредитного договору та узгоджувались сума кредиту, строки користування кредитними коштами, строки повернення кредиту, вид та розмір застави.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаними кредитними договорами 17.09.2014 між Національним банком України, як іпотекодержателем, та акціонерним комерційним банком "Київ", як іпотекодавецем, укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в забезпечення виконання позичальником за вказаними кредитними договорами іпотекодавець надав в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно:

- квартиру № 1, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 138, загальною площею 392,9 кв.м, житловою площею 75,3 кв.м;

- квартиру № 2, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 138, загальною площею 471,6 кв.м, житловою площею 103,0 кв.м;

- квартиру № 4, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 138, загальною площею 602,9 кв.м, житловою площею 121,3 кв.м;

- квартиру № 5, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 138, загальною площею 472,8 кв.м, житловою площею 102,4 кв.м;

- квартиру № 3, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 140, загальною площею 644,2 кв.м, житловою площею 119,3 кв.м;

- адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, загальною площею 5 114,1 кв.м;

- нежилий будинок, розташований за адресою: Україна, м. Київ, проспект Оболонський, 18, загальною площею 1 700 кв.м,;

- нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги (пр. Жовтневої революції), буд. 44; загальною площею 167,3 кв.м;

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Панча П, 5, загальною площею 304,3 кв.м;

- нежилу будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Вітрука Генерала, 1, загальною площею 1107,4 кв.м.

Згідно з п. 1 іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають, зокрема з кредитних договорів № 50 від 21.10.2008 та № 136 від 11.12.2008, укладених між іпотекодавцем, як позичальником, та іпотекодержателем та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до них, додатків, змін та доповнень до них), які можуть бути укладені після укладення цього договору, з повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитними договорами та зі сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами.

Відповідно до п.6 іпотечного договору узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки складає 108 502 400,00 грн.

Одночасно з нотаріальним посвідченням іпотечного договору було накладено заборону відчуження предмета іпотеки до припинення або розірвання іпотечного договору, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зроблено відповідні записи.

У зв'язку з простроченням позичальником виконання зобов'язань за кредитними договорами, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 572 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи на підставі до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 39 від 24.02.2015 в ПАТ "АКБ "Київ" з 25 лютого 2015 розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.02.2015 по 24.05.2015 включно.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому Законом.

Частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банків; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Врахувавши наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку із введенням у відповідача тимчасової адміністрації, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між ним та відповідачем іпотечним договором від 17.09.2014 не можуть бути виконані відповідачем в силу обмежень, встановлених частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, передбачені ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виключення із обмежень, встановлених частиною п'ятою статті 36 вказаного закону не відносяться до спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів щодо відсутності підстав для задоволення позову у даній справі з огляду на встановлену ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборону здійснювати звернення стягнення на майно банку під час тимчасової адміністрації, яка була запровадження в ПАТ "АКБ "Київ" з 25.02.2015.

З огляду на викладене, матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону та обставин справи. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст.101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте рішення без змін. Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 910/726/15-г - без змін.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

Н. Мележик