ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Справа № 926/1859/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Дунаєвської Н.Г., Саранюка В.І.,

розглянув касаційну скаргу Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р.у справі№926/1859/14 господарського суду Чернівецької областіза позовомГенерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош"до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О. Стрюковоїза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій областіпровизнання недійсними договорів іпотеки

за участю представників

позивача - Гужук А.І., дов.№3 від 11.01.2016р.; Васильчук М.Н., дов. №22 від

01.02.2016р., Ярошенко Р.В., дов. від 31.03.2016р. №157.

відповідача - Цвєтков В.М., дов. від 26.05.2016р.;

третьої особи - Лисий В.І., дов. №01-001-04933 від 28.12.2015р.;

Чорней С.В., дов. №10-08-04675 від 11.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними договорів іпотеки від 15.02.2007р., укладених Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області - Відкритим акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Черемош" та зареєстрованих в реєстрі 15.02.2007р. за №510 та № 517.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015р. (суддя Миронюк С.О.) у справі №926/1859/14 позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області - Відкритим акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15.02.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 178304 та зареєстрований в реєстрі за №510. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області - Відкритим акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15.02.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 762019, зареєстрований в реєстрі за №517. Стягнуто з Публічного акціонерного тоовариства "Комерційний банк "Надра" на користь Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" судовий збір в сумі 2436 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів: Михалюк О.В., Юрченка Я.О.) рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015р. у справі № 926/1859/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. скасувати, а рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015р. у справі №926/1859/14 залишити без змін.

На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2016р. у справі №926/1859/14 для розгляду касаційної скарги Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Владимиренко С.В., суддів: Мележик Н.І., Дунаєвська Н.Г.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2016р. касаційну скаргу Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. було прийнято до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.06.2016р.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції, що відбулось 01.06.2016р., були заслухані пояснення представників усіх учасників судового процесу, долучені до матеріалів справи клопотання Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" про надання додаткових письмових доказів та пояснення у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, у яких останнє підтримало доводи заявника касаційної скарги та просило задовольнити його касаційну скаргу, скасувавши постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. та залишивши в силі рішення господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015р.

Керуючись ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, судом касаційної інстанції в межах законодавчо встановленого строку вирішення спору у справі №926/1859/14, оголошувалась перерва до 08.06.2015р.

07.06.2015р. Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" подано до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", у якому відповідач заперечив проти задоволення вимог касаційної скарги позивача з підстав їх необґрунтованості та просив залишити в силі оскаржувану постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р.

Продовжуючи розгляд справи у судовому засіданні суду касаційної інстанції 08.06.2016р., було вирішено питання про відмову у задоволенні заяви Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Владимиренко С.В. (доповідач), суддів: Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І. (ухвала Вищого господарського суду від 08.06.2016р.), заслухано пояснення представників учасників судового процесу, а також долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", подані представником Ярошенком Р.В., у яких останнім вказується, зокрема, і на порушення судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи норм ст.21 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 29 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а саме, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята в незаконному складі, що відповідно до ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування такої постанови.

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та поданих 08.06.2016р. представником Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" Ярошенком Р.В. зазначених вище додаткових письмових пояснень до касаційної скарги, Вищий господарський суд України, у відповідності до вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в межах законодавчо встановленого строку вирішення спору у справі №926/1859/14 відклав слухання справи на 15.06.2016р.

За розпорядженням Керівника апарату Вищого господарського суду України від 13.06.2016р. №08.03-04/1988 у зв'язку з відпусткою судді Мележик Н.І., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 926/1859/14.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, здійсненого за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, для слухання справи №926/1859/14 за касаційною скаргою Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Владимиренко С.В., суддів: Дунаєвська Н.Г., Саранюк В.І.

У судовому засіданні, що відбулось 15.06.2016р. було вирішено питання про відмову у задоволенні заяви Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Владимиренко С.В. (доповідач), суддів: Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І. (ухвала Вищого господарського суду від 15.06.2016р.), долучено до матеріалів справи клопотання Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" про надання додаткових письмових доказів та пояснень та заперечення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та на додаткові пояснення Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош".

Відтак, розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" з додатковими поясненнями до неї, відзив Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та додаткові заперечення на касаційну скаргу, письмові пояснення третьої особи, заслухавши пояснення представників усіх учасників судового процесу, суддю-доповідача, перевіривши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

За змістом положень ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді касаційної інстанції) у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

У ст.21 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву. При цьому, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів. При цьому, у ч.5 цієї ж статті визначено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Тобто, з аналізу зазначених вище норм чинного в Україні законодавства вбачається, що законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду, лише через автоматизовану систему документообігу за принципом вірогідності. Тоді як обґрунтовано зазначено представником Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" Ярошенком Р.В. у письмових поясненнях до касаційної скарги та вбачається з матеріалів справи, під час винесення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції, в складі судової колегії один із суддів був визначений за розпорядженням голови апеляційного господарського суду, що не відповідає порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого вищезазначеними нормами права та є підставою для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. на підставі п.1 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 30.03.2016р. у справі №К2/107-12/13, правові висновки якого відповідно до положень ст.11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи зазначені вище обставини та норми чинного в Україні законодавства, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі №926/1859/14 є такою, що не відповідає нормам процесуального права, а відтак, з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі №926/1859/14 скасувати, а справу №926/1859/14 передати на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.В.Владимиренко

Судді Н.Г.Дунаєвська

В.І. Саранюк