ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 920/685/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Погребняка В.Я.суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалугосподарського суду Сумської області від 28.04.2015 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 рокуу справі№920/685/14 господарського суду Сумської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: арбітражний керуючий Кунцевич С.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013 року - особисто,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року у справі №920/685/14 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні скарги № 08/120 від 26.03.2015 року на дії ліквідатора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пуль О.А., суддя - Білоусова Я.О., суддя - Фоміна В. О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року у справі №920/685/14 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогами: визнати незаконними дії ліквідатора (арбітражного керуючого) Кунцевича Станіслава Володимировича, усунути його від виконання функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус", призначити нового ліквідатора у справі, обраного автоматизованою системою, обраного з числа осіб внесених до єдиного реєстру арбітражних керуючих.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що оскаржені судові акти прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник вважає, що дії арбітражного керуючого - ліквідатора Кунцевича С.В. спрямовані на завдання шкоди майновому стану боржника, отримання ліквідатором фіктивних, прихованих, не обкладених податком доходів.

Арбітражний керуючий Кунцевич С.В. у запереченнях на касаційну скаргу та особисто в судовому засіданні, вважає касаційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, наголошує на тому, що заявлені ним витрати на даний час не задовольнялися за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус".

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року прийнято до розгляду заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" ( далі - ТОВ «Ремус») про визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ремус»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кунцевича С.В. .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Ремус» у наступному складі: визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ( далі - ПАТ «Укрсоцбанк») у сумі 3 651799,77 грн. в позачерговому порядку; 1218,00 грн. судового збору - ухвалено включити до першої черги реєстру вимог кредиторів; визнано вимоги Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ( далі - Охтирська ОДПІ) та ухвалено включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 585671,44 грн., з яких 319215,72 грн. основного боргу включити до третьої черги реєстру вимог кредиторів, 266455,72 грн. штрафних санкцій та пені - до шостої черги, тощо .

Постановою господарського суду Сумської області від 23.09.2014 року клопотання комітету кредиторів задоволено. Процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ «Ремус» припинено. Визнано юридичну особу - ТОВ «Ремус» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В. та покладено на нього обов'язок виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

27.03.2015 року до господарського суду Сумської області звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» зі скаргою на дії ліквідатора Кунцевича С.В., в якій просило визнати незаконними дії ліквідатора арбітражного керуючого Кунцевича С.В. щодо боржника - ТОВ «Ремус»; усунути останнього від виконання функцій ліквідатора товариства та призначити нового ліквідатора, обраного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до єдиного реєстру арбітражних керуючих .

Розглядаючи скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», суди встановили, що ліквідатор Кунцевич С.В. надіслав кредиторам, зокрема, ПАТ «Укрсоцбанк» звіти про хід ліквідаційної процедури щодо банкрута ТОВ «Ремус» , де вказано, що, на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство, ним направлені запити до наступних установ: УДАІ УМВС України у Сумській області, Держсільгосінспекції Сумської області; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; Відділу Держземагентства у Охтирському районі Сумської області; КП «Охтирське МБТІ»; Реєстраційну службу Сумського МУЮ; ВДВС Охтирського МУЮ; Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області.

Також, ліквідатором вжито заходів з опублікування оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства - банкрута ТОВ «Ремус»; подано клопотання до суду про визнання організатора аукціону. Ухвалою суду від 04.11.2014 року вказане клопотання задоволено; визнано ФОП ОСОБА_6 учасником провадження у даній справі про банкрутство.

23.12.2014 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства - банкрута. За результатами проведеного аукціону майнові активи товариства залишились нереалізованими у зв'язку з відсутністю покупців. На даний час, на адресу заставного кредитора направлено лист щодо погодження продажу майнових активів боржника, що перебувають у заставі.

У звітах ліквідатор вказав, що за грудень 2014 року ним понесені витрати на паливно-мастильні матеріали у розмірі 874,50 грн.; поштові витрати у розмірі 163,20 грн.; витрати на оплату послуг з ведення бухгалтерського обліку у розмірі 2000,00 грн. та витрати на оплату послуг помічника ліквідатора у розмірі 2000,00 грн.; всього, на суму 5037,70 грн. За лютий 2015 року понесені поштові витрати у розмірі 115,20 грн.; витрати з оплати послуг з ведення бухгалтерського обліку у розмірі 2000,00 грн. та витрати з оплати послуг помічника ліквідатора у розмірі 2000,00 грн.; всього, на суму 4115,20 грн.

15.04.2015 року відбулися збори комітету кредиторів, на яких, більшістю голосів, прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Ремус» та визнано роботу ліквідатора - арбітражного керуючого Кунцевича С.В. такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство та чинному законодавству України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року у справі №920/685/14 відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні скарги № 08/120 від 26.03.2015 року на дії ліквідатора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року у справі №920/685/14 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на зборах комітету кредиторів, які відбулися 15.04.2015 року, більшістю голосів прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Ремус", при цьому, звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражному керуючому Кунцевичу С.В., щодо здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою банкрута, на затвердження до суду не надавався. За висновками суду апеляційної інстанції, ліквідатором ТОВ «Ремус» не порушено вимоги чинного законодавства України у спірних правовідносинах.

Колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, обставин та матеріалів справи, погоджується з висновками та рішенням судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) .

Згідно зі ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності зі ст. 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

В даному випадку, ПАТ «Укрсоцбанк» ( заставний кредитор) оскаржуються дії арбітражного керуючого - ліквідатора Кунцевича С.В.

В обґрунтування, заявлених у скарзі вимог, Банк посилається на те, що ліквідатор Кунцевич С.В. здійснює необґрунтовані витрати на оплату послуг помічника арбітражного керуючого, послуг з ведення бухгалтерського обліку. За твердженням скаржника, оплата праці помічника арбітражного керуючого здійснюється за рахунок особистих коштів ліквідатора як роботодавця, відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю. Крім того, Банк, вказує на те, що Закон про банкрутство не передбачає такого виду витрат як витрати по веденню бухгалтерського обліку. Також, заявник посилається на те, що ліквідатор не погоджував з заставним кредитором питання оплати своїх витрат та не довів їх належними доказами.

Відповідно до п. 4 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 5 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

За приписами ч.7 ст.115 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи наведене, перш за все, необхідно вказати на те, що, у встановленому Законом порядку, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатором на затвердження до суду не подався. При цьому, фактична доведеність та обґрунтованість понесених ліквідатором витрат, під час здійснення ліквідаційної процедури, має бути встановлена судом за результатами затвердження відповідного звіту ліквідатора.

Як про це вже було позначено вище, зборами комітету кредиторів від 15.04.2015 року, більшістю голосів прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Ремус» та визнано роботу ліквідатора - арбітражного керуючого Кунцевича С.В. такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство та чинному законодавству України.

Враховуючи приписи ст.115 Закону про банкрутство, судами попередніх інстанцій вірно вказано на те, що чинним законодавством України, зокрема Законом про банкрутство, не передбачено обов'язку ліквідатора погоджувати окремо від комітету кредиторів витрати ліквідаційної процедури з кожним заставним кредитором особисто.

При цьому, суди встановили, що у складі майна ТОВ «Ремус» є майно, яке виступає предметом застави (іпотеки) ПАТ «Укрсоцбанк», а також є майно, яке не має обтяжень заставою чи іншого виду обтяжень. Станом на момент розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" в матеріалах відсутні докази здійснення ліквідатором відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Датою ліквідації підприємства відповідно до чинного законодавства України вважається дата внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Так, враховуючи приписи ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , ч. 2 ст. 41, ст.98 Закону про банкрутство, відсутність у арбітражного керуючого Кунцевича С.В. освіти бухгалтера чи вищої економічної освіти, суди дійшли обґрунтованого висновку про правомірність залучення, в даному випадку, відповідного фахівця для ведення бухгалтерського обліку підприємства - банкрута, який має спеціальні знання.

При цьому, також, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.98 Закону про банкрутство, суди дійшли правомірного висновку про можливість укладання угод цивільно-правового характеру про надання послуг помічника ліквідатора та включення оплати цих послуг до витрат ліквідатора.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника касаційної скарги, про те, що дії арбітражного керуючого - ліквідатора Кунцевича С.В. спрямовані на завдання шкоди майновому стану боржника, отримання ліквідатором фіктивних, прихованих, не обкладених податком доходів, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржених судових актів колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі №920/685/14 - без змін.

Головуючий суддя: В.Я. Погребняк Судді: О.В. Білошкап Л.В. Жукова