ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 5023/4999/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромметал-2" на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 року у справі№ 5023/4999/12 господарського суду Харківської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков"провизнання банкрутом

за участю представників сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року у справі № 5023/4999/12 (суддя - Усатий В.О.), крім іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков" (далі - ТОВ "Промснаб-Харьков"), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника, арбітражного керуючого Шаповалова А.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 року у справі № 5023/4999/12 (головуючий суддя - Пуль А.О., суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Шевель О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромметал-2" (далі - ТОВ "Харківпромметал-2") на постанову господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року у справі № 5023/4999/12 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 року у справі № 5023/4999/12, ТОВ "Харківпромметал-2" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 року у справі № 5023/4999/12.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Харківпромметал-2" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повертаючи без розгляду подану апеляційну скаргу ТОВ "Харківпромметал-2" на постанову господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року у справі № 5023/4999/12, суд апеляційної інстанції послався на те, що вона подана зі значним пропуском строку, який настав 03.12.2012 року, для оскарження процесуального документу, встановленого ст. 93 ГПК України, а в клопотанні про відновлення строку скаржник не навів поважних причин пропуску такого строку.

Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, при цьому, в обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що боржник в порушення вимог ст. 60 Господарського кодексу України не повідомив скаржника про відкриття справи про банкрутство, крім того, господарським судом Харківської області не було надіслано скаржнику копії ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 06.11.2012 року та постанову господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року, відповідно заявнику не було відомо про банкрутство ТОВ "Промснаб-Харьков", при цьому вказував, що про оскаржувану постанову дізнався лише 12.05.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2012 року у Бюлетені державної реєстрації № 218 (18) опубліковане оголошення про прийняття засновниками або уповноваженими ними органом рішення щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Промснаб-Харьков".

20.07.2012 року ТОВ "Промснаб-Харьков" надіслано на адресу ТОВ "Харківпромметал-2" повідомлення про початок ліквідації ТОВ "Промсанб-Харьков" та зазначено про можливість звернення з кредиторськими вимогами у строк до 06.09.2012 року.

ТОВ "Харківпромметал-2" 26.07.20123 року надіслало на адресу боржника претензію вимогу про сплату боргу у розмірі 475 998,10 грн., який виник в результаті невиконання договору поставки від 01.08.2011 року № 01/8М2011.

Листом від 20.08.2012 року голови ліквідаційної комісії ТОВ "Промснаб-Харьков" повідомив про ТОВ "Харківпромметал-2" про визнання його кредиторської заборгованості у розмірі 475 998, 10 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промснаб-Харьков".

Постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року у справі № 5023/4999/12 визнано ТОВ "Промснаб-Харьков" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, припинено підприємницьку діяльність банкрута.

В газеті "Голос України" 23.11.2012 року № 223 (5473) опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Промснаб-Харьков" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Шаповалова А.О.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про неналежне повідомлення про порушення справи про банкрутство не відповідають дійсності, матеріали справи містять докази належного повідомлення про початок ліквідації ТОВ "Промснаб-Харьков" у відповідності до вимог Господарського кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI), крім того, скаржник звертався з претензією про сплату боргу до боржника за договором поставки на суму 475 998, 10 грн., вказану заборгованість було визнано повністю про, що повідомлено кредитора листом від 20.08.2012 року.

Отже, заявник мав бути обізнаний про існування оскаржуваної в апеляційному порядку постанови від 12.11.2012 року та не був позбавлений права на її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII

Господарського процесуального кодексу України".

Розглянувши клопотання ТОВ "Харківпромметал-2" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромметал-2" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015 року у справі № 5023/4999/12 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Білошкап О.В. Погребняк В.Я.