ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/2307/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Гурай-Рацун О.В.,

боржника - адвоката Куренного С.В.,

ліквідатора "Електросталь" - арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 04.04.2023

та на постанову господарського суду Донецької області

від 09.01.2023

у справі № 905/2307/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1.Ухвалою суду Господарського суду Донецької області від 27.01.2022 (з урахуванням ухвали суду від 02.02.2022) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі - ТОВ "Електросталь"); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметко" у розмірі 148 906 359,05 грн - основної заборгованості та 22 700,00 грн судового збору; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.

2. Ухвало господарського суду від 09.01.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" визнано конкурсним кредитором боржника на суму 608 911 607,83 грн та 4962,00 грн судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ФК "Монтале"на суму 608 911 607,83 грн - четверта черга, 4 962,00 грн - перша черга; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Постановою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 визнано ТОВ "Електросталь" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

4. Не погодившись з вказаною постановою, кредитор - ТОВ "ФК "Монтале" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

6. 04.05.2023 ТОВ "Монтале" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.05.2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та на постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/21.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Монтале" у справі № 905/2307/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023.

8. Скаржником подано заяву від 12.05.2023 про зупинення дії постанови Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/2 в частини скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника ТОВ "Електросталь", а саме стосовно нерухомого майна -комплексу будівель і споруд та рухомого майна електрообладнання, яка мотивована тим що зупинення дії постанови господарського суду є єдиним можливим способом захисту прав ТОВ "Монтале".

9. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 905/2307/21 за касаційною скаргою ТОВ "Монтале" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та на постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 13.06.2023 року о 10:45; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Монтале" про зупинення дії постанови господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "Монтале" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та постанову місцевого господарського суду від 09.01.2023, справу направити до Господарського суду Донецької області для розгляду на стадію розпорядження майном.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Судом першої інстанції грубо порушено вимоги ст. 45 КУзПБ щодо залучення ТОВ "Монтале" до участі у справі в якості забезпеченого кредитора, а також порушив норми процесуального права, а саме: статей 13, 86, частини 5 статті 236 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин справи і доказів

11.2. Статус забезпеченого кредитор набуває автоматично незалежно від подання відповідної заяви з грошовими вимогами у разі відсутності відмови від забезпечення за результатами інформації з реєстрів та даних обліку боржника за відсутності заявлених грошових вимог, які є забезпеченими (постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 04.03.2021 у справі № 918/1383/16, від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17, від 13.06.2018 у справі № 914/355/17, від 16.08.2018 у справі № 916/1950/16, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 09.01.2020 у справі № 922/1775/19, постанова від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18).

11.3. В повідомленні про результати розгляду вимог кредитора у справі № 905/2307/21 від 07.09.2022 № 02-43-22/317 арбітражний керуючий Карауш Ю.В. зазначила, що нею було повідомлено господарський суд листом № 02-43- 22/210 від 16.06.2022 про вимоги кредиторів у справі № 905/2307/21 про банкрутство ТОВ "Електросталь" що забезпечені заставою майна боржника. Водночас, Господарським судом Донецької області за результатами проведення попереднього засідання прийнято ухвалу від 11.07.2022, якою визнано кредиторів боржника і призначено дату підсумкового засідання на 01.09.202. При цьому, ні в мотивувальній частині ухвали, ні в резолютивній суд жодним чином не відобразив вимоги ТОВ "Монтале", який є забезпеченим кредитором в силу Закону, і відомості про якого були надані суду арбітражною керуючою. У зв`язку з цим ТОВ "Монтале" 30.08.2022 було подано до суду через підсистему Електронний суд заяву про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій просив визнати ТОВ "Монтале" забезпеченим кредитором боржника на суму 608 911 607,83 грн.

11.4. Господарським судом Донецької області свідомо не залучено ТОВ "Монтале" до участі у справі про банкрутство, всі засідання у справі виносилися без повідомлення його про дату та час судових засідань, на жодне із судових засідань не було запрошено представника ТОВ "Монтале" в режимі відеоконференції, що є грубим порушенням його прав та законних інтересів як кредитора у справі про банкрутство, а також порушенням норм ГПК України та КУзПБ.

11.5. Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі №905/2307/21 (905/496/22), залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, визнано недійсним вказаний Іпотечний договір № 2005-110/4 від 10.11.2006, на підставі якого вимоги ТОВ "Монтале" до Боржника були забезпечені іпотекою нерухомого майна). Однак постановою Верховного Суду від 30.03.2023 вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. Відтак, ТОВ "Монтале" мало статус забезпеченого кредитора протягом всього часу з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство і фактично до прийняття судом оскаржуваної постанови від 09.01.2023 про визнання боржника банкрутом.

11.6. Суд першої інстанції, приймаючи рішення, послався виключно на звіт розпорядника майна, не здійснивши жодного аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, не дослідивши надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, не відобразивши актив та пасив боржника та не співставивши дані цих величин.

12. У судовому засіданні 13.06.2023 представник скаржника підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Ліквідатором боржника подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

14. У судовому засіданні 13.06.2023 ліквідатор заперечила проти касаційної скарги з підстав наведених у відзиві.

15. У судовому засіданні 13.06.2023 представник боржника заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Об`єктом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, якою залишено без змін постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 про визнання ТОВ "Електросталь" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

19. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін постанову суду першої інстанції виходив з наступного.

19.1. Листом від 16.06.2022 №02-43-22/210 розпорядник майна повідомив суд, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна № 297283266 від 01.022022 встановлені відомості, що майно боржника є предметом іпотеки і застави, іпотекодержателем нерухомого майна і обтяжувачем нерухомого майна є ТОВ "Монтале".

19.2. До реєстру вимог кредиторів внесено дані про вимоги забезпеченого кредитора та інформацію про іпотечне майно боржника згідно з державним реєстром.

19.3. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у процедурі банкрутства боржника ТОВ "Електросталь" розпорядником майна і судом виконано необхідні дії, визначені Кодексом України з процедур банкрутства щодо забезпеченого кредитора, який не подав заяву про визнання його грошових вимог. Водночас, Законом не передбачено винесення ухвали господарським судом про визнання грошових вимог забезпеченого кредитора на підставі повідомлення розпорядника майна про наявність у боржника майна обтяженого іпотекою. Відтак, ухвала господарського суду про визнання грошових вимог кредитора, в тому числі і забезпеченого, може бути винесена тільки на підставі розгляду судом в судовому засіданні заяви такого кредитора про його вимоги до боржника.

19.4. 09.06.2022 арбітражний керуючий звернувся до суду із позовом до ТОВ "Монтале" в межах справи про банкрутство 905/2307/21(905/496/22) про визнання недійсним іпотечного договору №2005-110/3, який є підставою його вимог до боржника.

19.5. 03.08.2022 представник ТОВ "Монтале" отримав доступ до справи в електронному суді (повідомлення №2022 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Представник апелянта під час розгляду позову у справі про банкрутство приймав участь в судових засіданнях, подавав клопотання суду, 04.10.2022 оскаржив судове рішення від 01.09.2022.

19.6. 30.08.2022 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "ФК "Монтале" надійшла заява б/н від 30.08.2022 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій просив визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "Монтале" до ТОВ "Електросталь" у розмірі 608 911 607,83 грн, які є забезпеченими іпотекою нерухомого майна, а саме: комплексом будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, буд.70, згідно з іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006.

19.7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 призначено заяву ТОВ "ФК "Монтале" (б/н від 30.08.2022) про грошові вимоги кредитора до боржника до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2022.

19.8. Ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2022 надано право представнику ТОВ "ФК "Монтале", адвокату Гурай-Рацун Олені Валентинівні, брати участь у судовому засіданні 21.09.2022, а також у всіх інших судових засіданнях у справі №905/2307/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.9. Ухвалами Господарського суду Донецької області від 21.09.2022, від 19.10.2022 та від 08.12.2022 повідомлялися учасники справи про продовження судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ФК "Монтале" про грошові вимоги кредитора до боржника, що відбудеться 19.10.2022, 08.12.2022 та 09.01.2023 відповідно.

19.10. У судових засіданнях Господарського суду Донецької області 19.10.2022 та 08.12.2022 прийняв участь представник ТОВ "ФК "Монтале" - Гурай-Рацун О.В., що відображено безпосередньо у названих ухвалах.

19.11. За поясненнями розпорядника майна у апеляційній скарзі ним надіслано реєстр вимог кредиторів з підтвердженням знаходження в ньому відомостей про забезпеченого кредитора, на запит представника ТОВ "Монтале" адвоката Гаурай-Рацун.О.В. від 01.09.2022 №02-43-22/309.

19.12. 09.01.2023 місцевий господарський суд ухвалою визнав ТОВ "ФК "Монтале" конкурсним кредитором боржника - ТОВ "Електросталь" на суму 608 911 607,83 грн. та 4 962,00 грн. судового збору без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Електросталь" ТОВ "ФК "Монтале" на суму 608 911 607,83 грн. - четверта черга, 4 962,00 грн. - перша черга; у задоволенні решти вимог відмовлено.

20. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляц3ійної інстанції з огляду на наступне.

21. Норма статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" текстуально відтворена в Кодексі України з процедур банкрутства, а саме: частина восьма статті 45 встановлює, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

22. Отже, з моменту введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства правове регулювання статусу забезпеченого кредитора, зокрема в частині порядку набуття ним статусу учасника (сторони) у справі про банкрутство, не змінилося.

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом від 16.06.2022 № 02-43-22/210 розпорядник майна повідомив суд, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна № 297283266 від 01.022022 встановлені відомості, що майно боржника є предметом іпотеки і застави, іпотекодержателем нерухомого майна і обтяжувачем нерухомого майна є ТОВ "Монтале".

24. Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Аналогічна норма також міститься у статті 572 Цивільного кодексу України.

25. Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

26. Частинами першою, другою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку".

27. Тому визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з огляду на положення законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема статей 572 575 589 Цивільного кодексу України, законів України "Про заставу", "Про іпотеку".

28. Частина восьма статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

29. Тобто наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

30. Наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому КУзПБ (згідно частини шостої статті 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово). Отже, вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що забезпечені заставою майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі, та в межах провадження у справі про банкрутство.

31. А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок Верховного Суду ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють питання застави та відповідних прав (Цивільний кодекс України, Закон України "Про заставу", Закон України "Про іпотеку"). Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

32. В силу положень частин 1, 2 статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.

33. З огляду на викладене помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що ухвала господарського суду про визнання грошових вимог кредитора, в тому числі і забезпеченого, може бути винесена тільки на підставі розгляду судом в судовому засіданні заяви такого кредитора про його вимоги до боржника, оскільки із системного аналізу приписів абзацу 2 частини другої та частини восьмої статті 45 КУзПБ убачається, що повідомлення господарського суду про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника а також внесення окремо до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, незалежно від наявності відповідної заяви заставного кредитора, згідно приписів закону є обов`язком саме розпорядника майна.

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій ухвалою 11.07.2022 постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання; визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Електросталь" : Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметко", Techcom GmbH, Munchen, Deutschland, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоменергомашбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ".

35. Не дивлячись на те, що розпорядник майна направив до суду лист від 16.06.2022 №02-43-22/210 з кому повідомив, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна № 297283266 від 01.022022 встановлені відомості, що майно боржника є предметом іпотеки і застави, іпотекодержателем нерухомого майна і обтяжувачем нерухомого майна є ТОВ "Монтале", місцевий господарський суд розпочав розгляд вимог ТОВ "Монтале" лише після його звернення із заявою б/н від 30.08.2022.

36. Крім того, розгляд заяви ТОВ "Монтале" б/н від 30.08.2022 неодноразово відкладався (на 19.10.2022, 08.12.2022 та на 09.01.2023). При цьому згідно ухвали господарського суду від 08.12.2022 суд повідомив учасників справи про продовження розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монтале", б/н від 30.08.2022 з грошовими вимогами кредитора до боржника, який відбудеться 09.01.2023 року о 14:00 год. Крім того, ухвалою від 08.12.2022 місцевий господарський суд встановив дату підсумкового засідання на 09.01.2023 року о 14:30 год.

37. Отже, всупереч вимог частини 2 статті 45 КУзПБ, місцевий господарський суд ухвалою від 09.01.2023 визнав ТОВ "ФК "Монтале" конкурсним кредитором боржника - ТОВ "Електросталь на суму 608 911 607,83 грн з віднесенням до четвертої черги, та на 4 962,00 грн - з віднесенням до першої черги; у задоволенні решти вимог відмовив.

38. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що обставинами, що зумовлювали продовження строку процедури розпорядження майном боржника та відкладення дати підсумкового засідання у справі № 905/2307/21 виступали, зокрема: відкладення розгляду грошових вимог ТОВ" Фінансова компанія "Монтале", відсутність результатів розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №905/2307/21 (№905/496/22) про визнання недійсним іпотечного договору №2005-110/3, який є підставою його вимог до боржника та які впливають на формування ліквідаційної маси, що має суттєве значення у ліквідаційній процедурі.

39. Разом з тим, як вірно зазначено скаржником в касаційній скарзі, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції 04.04.2023, ТОВ "Монтале" було оскаржено постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі № 905/2307/21 (905/496/22), а постановою Верховного Суду від 30.03.2023 касаційну скаргу ТОВ "Монтале" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у цій справі скасовано повністю, справу № 905/2307/21 (905/496/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

40. Оскільки станом 09.01.2023 - на час призначення підсумкового засідання, ТОВ "ФК "Монтале" було оскаржено судові рішення у справі № 905/2307/21 (905/496/22) до Верховного Суду (02.01.2023), вбачається, за наявності невирішеного питання щодо статусу кредитора - ТОВ "ФК "Монтале", перехід до процедури ліквідації є передчасним, та як наслідок може суттєво вплинути на ліквідаційну процедуру.

41. Оскільки суд не може переходити в підсумковому засіданні до ліквідаційної процедури без встановлення всіх обставин щодо забезпеченого майна боржника, у цій справі суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

42. Відтак, аргументи касаційної скарги наведені у п. 11.1. - 11.5. постанови частково знайшли своє підтвердження.

43. За своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

44. Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині 3 статті 44 КУзПБ.

45. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

46. Однак рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів, відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

47. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

48. Як встановлено судом першої інстанції,

- 02.12.2022 та 30.12.2022 комітетом кредиторів ТОВ "Електросталь" (протокол №5 від 02.12.2022, протокол №2 від 30.12.2022) прийнято рішення звернутись з клопотанням до Господарського суду Донецької області про призначення ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну, свідоцтво №1051 від 11.07.2013.

- розпорядником майна подано до Господарського суду Донецької області заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, у якій надано згоду щодо призначення арбітражної керуючої Карауш Юлію Вікторівну (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво №1051 від 11.07.2013), ліквідатором за справою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (Промислова зона, 70, місто Курахове, Мар`їнський район, Донецька область 85612, код ЄДРПОУ 32582387).

- розпорядником майна Карауш Ю.В. було подано клопотання про введення процедури ліквідації №02-43-22/441 від 02.12.2022 та надано суду звіт розпорядника майна за справою №905/2307/21 про банкрутство ТОВ "Електросталь" арбітражної керуючої Карауш Ю. В. від 01.12.2022, у п.10 якого відображено, що задля проведення аналізу фінансового стану боржника розпорядником майна було укладено договір із аудитором від 05.07.2022.

49. За результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Електросталь" від 22.07.2022 у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" судом встановлено, що:

- структура балансу підприємства є незадовільною;

- фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності;

- ознак приховуваного банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено;

- за висновками розпорядника майна, оскільки ТОВ "Електросталь" не здійснює господарську діяльність, фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, пропозиції з боку потенційних інвесторів, які бажають прийняти участь в санації боржника, відсутні, вважає єдиним можливим засобом задоволення вимог кредиторів за справою про банкрутство ТОВ "Електросталь" через визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

50. Водночас, ухвалюючи постанову про визнання Боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції безпосередньо не дослідив відповідно до вимог процесуального законодавства докази, які підтверджують розмір і співвідношення активу та пасиву Боржника, зокрема, згідно з відомостями бухгалтерського обліку та фінансової звітності, з наданням оцінки обставинам повноти відображення зобов`язань, їх документального підтвердження тощо, обмежившись посиланням на ознаками надкритичної неплатоспроможності боржника. Отже, подібні за змістом аргументи касаційної скарги також знайшли своє підтвердження.

51. Колегія суддів зазначає, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів(висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

52. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

53. Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають, оскільки судами допущено порушення вимог статей 45 47 КУзПБ та 86 236 238 ГПК України та неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

54. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

55. Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Монтале" підлягає задоволенню, а постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/21 - скасуванню з направленням справи № 904/2134/22 на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

56. При новому розгляді суду необхідно визначити статус кредитора боржника - ТОВ "Монтале", дослідити відповідно до вимог процесуального законодавства докази, які підтверджують розмір і співвідношення активу та пасиву боржника, з наданням оцінки обставинам повноти відображення зобов`язань, їх документального підтвердження, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

57. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 905/2307/21 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240 300 301 308 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та на постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/21 задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/21 скасувати. Справу № 905/2307/21 направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік