ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6002/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя-Сташків Р.Б.)

від 10.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.)

від 27.02.2019

у справі № 910/6002/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"

про стягнення 217 008, 89 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" (далі - ТОВ "БК "Азур Груп") про стягнення суми заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку розрахуватися з позивачем за виконані за договором підряду №547 від 29.06.2016 роботи за вересень 2016 року.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "БК "Азур Груп" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" 217 008 грн. 89 коп. заборгованості.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- на підставі договору № 547 від 29.06.2016 з додатками та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 08.08.2016 ТОВ "БК "Азур Груп", як замовник, доручило, а ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр", як підрядник, зобов`язалося виконати відповідно до проектної документації, будівельних норм України та умов цього договору комплекс робіт з виготовлення та встановлення металоконструкцій (далі - роботи) по відкритій багатоповерховій автостоянці на 300 машиномісць (поз. №70 на ген. плані) (далі - об`єкт) у складі об`єкта будівництва: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва;

-за умовами договору проектна та дозвільна документація, будь-які інші документи та інформація, які необхідні для виконання робіт, передбачених цим договором, надаються замовником підряднику у день підписання цього договору;

-відповідно до п. 1.2 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 08.08.2016), договірна ціна повного комплексу робіт визначається згідно з договірними цінами (додатки №1 і №2), що є невід`ємними частинами договору та складає 1 303 657, 02 грн (в т.ч. ПДВ), в тому числі: вартість виготовлення, встановлення та ґрунтування елементів огорожі типу 1 в об`ємі 15 т складає 228 000 грн (в т.ч. ПДВ); вартість виготовлення, встановлення та ґрунтування металевих вертикальних в`язей в об`ємі 26 т складає 312 000 грн (в т.ч. ПДВ);

-згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору строки виконання робіт сторони погодили з липня 2016 року по вересень 2016 року, з можливістю зміни строків за згодою сторін із внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт;

-відповідно до п. 5.2.3 договору замовник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання актів (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт, перевіряти та підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та достовірній їх вартості в межах договірної ціни, або направити підряднику мотивовану (обґрунтовану) відмову від приймання робіт та підписання наданих актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3;

- при цьому замовник зобов`язаний вести технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті (п. 5.2.6 договору) та протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання актів (форма КБ-2в) та довідок про вартість (форма КБ-3) виконаних робіт, перевіряти та підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та достовірній їх вартості в межах договірної ціни, або направити підряднику мотивовану (обґрунтовану) відмову від прийняття робіт та підписання наданих актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість форми КБ-3 (п. 5.2.3 договору):

-згідно з п. 5.3 договору підрядник має право письмово сповістити замовника обґрунтуванням негативного впливу окремих обставин на затримку виконання робіт, та за умовами п. 5.4 договору зобов`язаний виконати роботи на об`єкті у встановлений договором строк, і до 20го числа поточного місяця подавати на розгляд замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 за поточний місяць;

-пункти 11.1-11.3 договору передбачають, що замовник проводить розрахунки за виконані та прийняті роботи, згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які підрядник зобов`язаний щомісячно надавати замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця в двох примірниках;

-замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи, шляхом підписання КБ-2в і КБ-3, протягом 10-ти робочих днів з моменту їх отримання або надає мотивовану (обґрунтовану) відмову у письмовій формі від приймання робіт та підписання наданих КБ-2в і КБ-3;

-оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання актів (форма КБ-2в), довідок (форма КБ-3) за умови надходження коштів від замовника будівництва.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого:

- у постанові від 23.10.2017 Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 28.08.2017, та приймаючи нове рішення у справі №910/12807/17 про відмову в позові про стягнення 217 008, 89 грн заборгованості за виконані за договором роботи у вересні 2016 року зазначив, що оскільки строк виконання ТОВ "БК "Азур Груп" свого грошового зобов`язання з оплати виконаних підрядником робіт пов`язується з отриманням ним актів та довідок про вартість виконаних робіт, а докази направлення чи вручення актів за вересень 2016 року ТОВ "БК "Азур Груп" у матеріалах даної справи відсутні, а надані позивачем акти відповідачем не підписані, то строк оплати за підрядні роботи за договором не настав через відсутність належних та допустимих доказів направлення ТОВ "БК "Азур Груп" актів виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, і у позові слід відмовити. При цьому було зазначено, що ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" не позбавлене права повторно звернутися з позовом про стягнення спірної суми, попередньо направивши акти за вересень 2016 року, що буде іншою підставою позову.

- на підставі частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України наведені обставини визнано такими, що не доказуються знову при розгляді даної справи;

-із залучених до справи доказів вбачається, що складені ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" за вересень 2016 року на спірну суму 217 008, 89 грн акт виконаних робіт (ф КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (ф КБ-3), все у двох екземплярах, були направлені ТОВ "БК "Азур Груп" з листом від 20.03.2018, і цією ж датою ТОВ "БК "Азур Груп" було надіслано вимогу про сплату боргу в сумі 217 008, 89 грн;

- ТОВ "БК "Азур Груп" визнається отримання обох вказаних листів, а саме 23.03.2018 - про сплату боргу та 27.03.2018 - про підписання актів та довідок;

-вимогу про сплату заборгованості ТОВ "БК "Азур Груп" було відхилено у зв`язку з відсутністю підписаних між сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на спірну суму;

-вказані акт та довідка за вересень 2016 року були розглянуті ТОВ "БК "Азур Груп" у межах 10-ти денного строку згідно з п. 11.2 договору та листом від 04.04.2018 відхилені, оскільки надані позивачем з простроченням встановленого договором 20-ти денного строку (п. 11.1 договору, акти мають бути надані підрядником замовнику "щомісячно…не пізніше 20 числа звітного місяця…"), а отже ТОВ "БК "Азур Груп" вважає, що у нього відсутні правові підстави їх розглядати.

Разом з тим судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що саме по собі направлення актів та довідок не у встановлений договором строк не є передбаченою законом або договором підставою для відмови від їх прийняття та підписання.

Окрім того, господарськими судами встановлено:

- згідно з п. 10.2 договору підрядник зобов`язаний якісно виконувати роботи, усувати недоліки в роботах, матеріалах, виявленні замовником, технаглядом будівництва, відповідними державними органами, авторським наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника. Підрядник за запитом замовника надає всю необхідну йому інформацію і відповідну виконавчу документацію;

-відповідно до п. 10.3 договору, замовник призначає свого представника для технічного нагляду й здійснення контролю за ходом робіт. Приймання виконаних будівельно-монтажних робіт здійснюється за актом виконаних робіт ф.КБ-2В з оформленням довідки ф. КБ-3 після підтвердження про якісне виконання робіт представниками технічного нагляду замовника. Представник замовника також робить перевірку відповідності використаних підрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією й умовами договору. Представник замовника має право безперешкодного доступу до усіх видів робіт у будь-який час, протягом усього періоду будівництва;

-проте з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ "БК "Азур Груп" призначало свого представника для технічного нагляду й здійснення контролю за ходом робіт протягом усього періоду будівництва чи направляло до підрядника запити про надання виконавчої документації на підтвердження виконання робіт у спірний період. Так само, в матеріалах справи відсутні докази надання замовником зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядником робіт, зокрема, за вересень 2016 року.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що отримавши від ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" акт виконаних робіт та довідку за вересень 2016 року, ТОВ "БК "Азур Груп" не надало обґрунтованої відмови від їх підписання, пославшись лише на пропуск встановленого договором строку на їх надання, що не є належною підставою для їх не прийняття та звільнення ТОВ "БК "Азур Груп" від обов`язку з оплати виконаних робіт.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, ТОВ "БК "Азур Груп" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" відмовити повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме статтю 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не враховано всіх доводів відповідача щодо відсутності правових підстав для підписання акта виконаних робіт за вересень 2016 року на загальну суму 217 008, 89 грн, зокрема, невиконання позивачем відповідних робіт. Так, позивачем не було надано повного комплекту виконавчої документації на виконані роботи, в тому числі технологічну карту на виконання робіт, актів на закриття прихованих робіт у вересні 2016 року. Господарськими судами не було досліджено всіх доказів, які містяться в матеріалах справи та які підтверджують виконання робіт у вересні 2016 року на спірному об`єкті самим замовником;

-господарськими судами порушено норму частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, пославшись на висновок Київського апеляційного господарського суду у постанові від 23.10.2017 у справі № 910/12807/17 в частині доведеності факту виконання спірних робіт у вересні 2016 року саме позивачем;

-судами попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права прийнято до уваги як належний доказ акт від 31.07.2018, до складання якого не було залучено ТОВ "БК "Азур Груп". Зазначений акт підписаний організаціями, з якими у відповідача не було жодних правовідносин, підписи уповноважених представників не скріплені печатками відповідних юридичних осіб.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за виконані у вересні 2016 року роботи за договором підряду №547 від 29.06.2016.

4.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

4.3. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відмовляючи в підписанні акта та довідки за вересень 2016 року, відповідач посилався на те, що такі надані позивачем з простроченням встановленого договором 20-ти денного строку (п. 11.1 договору, акти мають бути надані підрядником замовнику "щомісячно…не пізніше 20 числа звітного місяця…").

Разом з тим судами попередніх інстанцій зроблено обґрунтований висновок, що саме по собі направлення актів та довідок не у встановлений договором строк не є передбаченою законом або договором підставою для відмови від їх прийняття та підписання.

Окрім того, господарськими судами враховано, що у постанові від 23.10.2017 Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення від 28.08.2017 суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення у справі №910/12807/17 про відмову в позові про стягнення 217 008, 89 грн заборгованості за виконані по договору роботи у вересні 2016 року зазначив, що оскільки строк виконання відповідачем свого грошового зобов`язання з оплати виконаних підрядником робіт пов`язується з отриманням ним актів та довідок про вартість виконаних робіт, а докази направлення чи вручення актів за вересень 2016 року відповідачу у матеріалах даної справи відсутні, а надані позивачем акти відповідачем не підписані, то строк оплати за підрядні роботи за договором не настав через відсутність належних та допустимих доказів направлення відповідачу актів виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, і у позові слід відмовити.

При цьому було зазначено, що ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" не позбавлене права повторно звернутися з позовом про стягнення спірної суми, попередньо направивши акти за вересень 2016 року, що буде іншою підставою позову.

Зазначена постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.01.2018.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З врахуванням викладених обставин, встановлених Київським апеляційним господарським судом у постанові від 23.10.2017 у справі № 910/12807/17, колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норми частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.4. Також, відмовляючи в підписанні акта та довідки за вересень 2016 року, відповідач вказував про те, що спірні роботи у вересні 2016 року ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" не виконувались, оскільки на підтвердження факту виконання робіт позивачем не було надано повного комплекту виконавчої документації на виконані роботи, в тому числі технологічну карту на виконання робіт, актів на закриття прихованих робіт у вересні 2016 року, як це передбачено пунктами 5.4.21, 10.2, 10.3 договору.

Разом з тим, виходячи з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій не встановлено, що відповідно до умов пункту 10.2, 10.3 договору ТОВ "БК "Азур Груп" призначало свого представника для технічного нагляду й здійснення контролю за ходом робіт протягом усього періоду будівництва чи направляло до підрядника запити про надання виконавчої документації на підтвердження виконання робіт у спірний період. Так само, в матеріалах справи відсутні докази надання замовником зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядником робіт, зокрема, за вересень 2016 року.

4.5. З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що отримавши від ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" акт виконаних робіт та довідку за вересень 2016 року, ТОВ "БК "Азур Груп" не надало обґрунтованої відмови від їх підписання.

4.6. Заперечуючи проти підписання акта та довідки за вересень 2016 року, відповідач в судах першої та апеляційної інстанцій, а також в касаційній скарзі посилається на те, що спірні роботи у вересні 2016 року виконувались не позивачем, а самим відповідачем.

Проте такі доводи відповідача господарськими судами відхилено, оскільки останній не надав жодних доказів на їх підтвердження. У той же час, із умов укладеного між сторонами договору вбачається, що такий вид робіт мав виконуватися саме підрядником, крім того, у матеріалах справи наявні надані останнім первинні документи щодо виконаних робіт - видаткові накладні та акт прийому-передачі товарів та матеріальних цінностей. При цьому доказів розірвання в установленому договором порядку - шляхом укладення угоди про розірвання договору (п. 15.4), матеріали справи не містять, у зв`язку з чим підстави для виконання спірних робіт замовником у цей період були відсутні.

Окрім того, матеріали справи містять акти на закриття прихованих робіт від 25.07.2016, згідно з якими були прийняті виконані підрядником роботи з ґрунтування та фарбування огородження типу 1, виконання яких відноситься за договором на ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр". Також, у матеріалах справи наявний акт від 31.07.2018 щодо підтвердження фактично виконаних об`ємів робіт та відсутності претензій по якості виконаних робіт по виготовленню та встановленню металоконструкцій ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" за вересень 2016 року, складений на підставі, зокрема, спірного акту виконаних робіт за вересень 2016 року на суму 217 008, 89 грн.

Даний акт від 31.07.2018 підписаний представниками ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр", ТОВ "Аркада-Будівництво", АТ АКБ "Аркада" та ДП "НДПІ містобудування". Відтак, виконання спірних робіт у вересні 2016 року на суму 217 008, 89 грн підтверджено та прийнято, зокрема, генпідрядником будівництва - ТОВ "Аркада-Будівництво", яким було замовлено будівництво відкритої багатоповерхової автостоянки ТОВ "БК "Азур Груп", як підряднику, а останнім, у свою чергу, виконання частини таких робіт (виготовлення та встановлення металоконструкцій) було замовлено на правовідносинах субпідряду в ТОВ "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр".

4.7. Доводи касаційної скарги щодо акта від 31.07.2018 колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій з дотриманням норм процесуального права, а саме: статей 76, 77, 78, 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, визначено сукупність доказів, які дали змогу дійти висновку про наявність обставин справи, що входять до предмета доказування.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

5.3. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 в касаційному порядку, воно залишається без змін, колегія суддів вважає наявними правові підстави для поновлення його виконання.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/6002/18 - без змін.

2. Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/6002/18.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська