ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 910/16308/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Колос І. Б. і Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик О. Ю.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Бінестар",

представник позивача - Танцюра Ю. Б., адвокат (ордер від 30.06.2021 № 1128095),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ",

представник відповідача - Олексієнко Т. В. - адвокат (ордер від 26.05.2021 № 1108395),

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар"

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу

у справі № 910/16308/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" (далі - Позивач)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" (далі - Відповідач)

про стягнення 1 439 453,50 грн.

За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 17.08.2021 касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 910/16308/20 - без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/16308/20, виконання якого було зупинено ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2021.

До ухвалення постанови судом касаційної інстанції, а саме у відзиві на касаційну скаргу Позивачем заявлено про розподіл судових витрат, понесених ним у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції на підставі доказів, які будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі № 910/16308/20.

Позивачем 19.08.2021 засобами поштового зв'язку до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій просить приєднати до матеріалів справи та врахувати при розподілі судових витрат додані до клопотання документи та стягнути з Відповідача 18 817,98 грн витрат понесених Позивачем за надання правничої допомоги під час розгляду даної справи у суді касаційної інстанції.

В обґрунтування вимоги про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено: копію договору про надання правової допомоги від
01.02.2020 б/н (далі - Договір), який укладений адвокатським об'єднанням "ЕВЕРЛІГАЛ" (далі - Об'єднання) та Позивачем; копію додаткової угоди від
30.06.2021 № 7 до Договору, якою визначено фіксований розмір ставки гонорару Об'єднання за представлення інтересів Позивача у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду; копію акта від 17.08.2021 № 7 про надання правової допомоги згідно з Договором; копію рахунку від 17.08.2021 № 218; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 19.08.2021 № 1144339. Крім того, Позивачем до відзиву на касаційну скаргу долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.04.2018 № 000893 та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 06.07.2021.

Перевіривши матеріали справи та заяви, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Між Позивачем (Клієнт) та Об'єднання 01.02.2020 укладено Договір, за умовами якого Об'єднання зобов'язується надавати Клієнту правову допомогу, спрямовану на захист прав та законних інтересів Клієнта у цивільних, господарських та адміністративних судах, в яких Клієнт виступає позивачем, відповідачем, третьою особою, або в межах яких вирішується питання про права та/або обов'язки Клієнта, а також у провадженнях у справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях, у яких Клієнт виступає потерпілим, заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, третьою особою (далі - Правова допомога), а Клієнт - оплатити надану Об'єднанням Правову допомогу.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Правова допомога надається адвокатами Об'єднання, їх помічниками, а також іншими адвокатами, залученими до виконання Договору Об'єднанням відповідно до частини 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 3.1 Договору розмір винагороди Об'єднання за надання Правової допомоги та порядок її оплати Клієнтом, а також розмір та порядок компенсації Клієнтом фактичних витрат Об'єднання, пов'язаних із наданням Правової допомоги, визначається у додатках до Договору, які стають його невід'ємною частиною з моменту їх підписання.

Товариством та Об'єднанням 30.06.2021 укладено додаткову угоду № 7 до Договору, за умовами якої сторони вирішили доповнити Договір додатком № 7.

Згідно з пунктом 1 додатку № 7 до Договору сторони погодили, що Об'єднання надає Клієнту правову допомогу, яка полягає у представництві його інтересів у судовому спорі у справі № 910/16308/20 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за договором від 27.03.2018 № 18-02 у розмірі 1 439 453,50 грн під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, що включає, зокрема, але не виключно: аналіз наданих Клієнтом документів; підготовку і подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу; підготовку необхідних процесуальних документів; участь в судових засіданнях у суді касаційної інстанції (у разі розгляду справи у порядку загального провадження); вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 1.3 Договору.

У пункті 2 додатку № 7 до Договору сторони домовилися, що розмір гонорару за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього додатку, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 500
євро, крім того ПДВ - суму, еквівалентну 100 євро, що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 600 євро.

Відповідно до пункту 3 додатку № 7 до Договору Клієнт сплачує винагороду Об'єднанню, передбачену пунктом 2 цього додатку, в національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення Об'єднанням відповідного рахунку на оплату, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку Об'єднання.

Згідно з пунктом 4 додатку № 7 до Договору, зокрема, за результатами наданих послуг/виконаних робіт у рамках правової (правничої) допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього додатку, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт у рамках правової (правничої) допомоги.

Об'єднанням та Позивачем 17.08.2021 підписано та скріплено печатками акт № 7 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за додатковою угодою від 30.06.2021 № 7 до Договору, в якому сторони узгодили кількість наданих Об'єднанням послуг Клієнту, передбачених додатковою угодою від
30.06.2021 № 7 до Договору та загальну вартість наданих послуг у розмірі 18
817,98 грн.

Також у вказаному акті зазначено, що сторони підтверджують, що послуги надані у повному та належному обсязі, якісно та вчасно. Клієнт не має жодних претензій або зауважень щодо отриманих послуг за цим актом.

Об'єднання 17.08.2021 виставило Позивачу рахунок № 218 на оплату суми юридичних послуг/надання правової допомоги за Договором, додатковою угодою від 30.06.2021 № 7 та додатком № 7 у розмірі 18 817,98 грн.

Відповідно до приписів статті 244 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Від Відповідача надійшов відзив на заяву Позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових втрат на правничу допомогу, в якому заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, просить відмовити у її задоволенні.

При цьому Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до Верховного Суду не надавалось.

Враховуючи викладене, та перевіривши долучені Позивачем до заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових втрат на правничу допомогу докази, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи Позивача викладені у вказаній заяві про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу Позивача у розмірі 18 817,98 грн, як такі, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям визначеним статтею 126 ГПК України.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бінестар" 18 817,98 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова