УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 761/1248/18

провадження № 61-41350ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року у складі судді Панченка М. М., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинна, 11", про визнання договору оренди недійсним, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду першої інстанції, 18 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із моменту отримання копії ухвали, а саме: доплати судового збору у відповідності до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги).

Встановлено строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року була отримана особою, яка подала апеляційну скаргу 07 червня 2018 року, однак станом на 03 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

24 липня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм процесуального права, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що 02 липня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_4 було надіслано до суду заяву з оригіналом квитанції про доплату судового збору, що підтверджується випискою по відстеженню (руху) поштових відправлень, отриманою з офіційного сайту Укрпошти. Однак апеляційний суд у порушення вимог частини 6 статті 124 ЦПК України в оскарженій ухвалі зазначив, що станом на 03 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги не було усунуто, судовий збір не сплачено.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Тлумачення частини 2 статті 357 ЦПК України, частини 3 статті 185 ЦПК України свідчить, що якщо недоліки апеляційної скарги не усунуті, у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга повертається судом.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана 07 червня 2018 року та недоліки у десятиденний строк не усунуті.

Оскільки у встановлений судом десятиденний строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним (частини 2 статті 357 ЦПК України), а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Десятинна, 11", про визнання договору оренди недійсним, виселення та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель