Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 598/1470/15-ц

провадження № 61-959св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року у складі суддів: Храпак Н. М., Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), у якому після уточнення позовних вимог, просив визнати дійсним договір банківського вкладу (депозиту) № 007-19551-260215 від 26 лютого 2015 року "Найкращий" у доларах США, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" на суму 5 000,00 дол. США (далі - договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно пункту 1.6 договору банк відкрив вкладнику депозитний рахунок, на який на виконання умов договору ним було внесено 5 000,00 доларів США. Після закінчення строку розміщення вкладу позивач звернувся до ПАТ "Дельта Банк" з вимогою про повернення коштів, однак банк направив йому повідомлення про запровадження тимчасової адміністрації та обмеження проведення виплат по депозиту. Крім того, 23 вересня 2015 року відповідачем було надіслано повідомлення, про визнання нікчемним спірного правочину, з підстав передбачених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вважав такі дії відповідача неправомірними, а тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Збаразького районного суду від 10 травня 2016 року в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання дійсним договору банківського вкладу відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що при пред'явлені позову було обрано невірний спосіб захисту, з огляду на те, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, який передбачений у статті 219 ЦК України, є визнання правочину дійсним. Однак це стосується правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, а тому такі позови не підлягають задоволенню.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року рішення Збаразького районного суду від 10 травня 2015 року скасоване. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання дійсним договору банківського вкладу. Повідомлено ОСОБА_1, що розгляд цієї справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвала мотивована тим, що спір має публічно-правовий характер в підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір виник із договору банківського вкладу (депозиту), і дії відповідача порушують цивільні права ОСОБА_1 Тому справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року справа призначена до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 598/1470/15-ц справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання дійсним договору банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат