Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 523/5537/17

провадження № 61-46749ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду

м. Одеси від 8 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду

Одеської області від 25 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого

листа, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області

від 25 вересня 2018 року, в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 8 листопада

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня

2018 року.

Згідно з пунктом 25 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені

в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3,

6-8,15,16,22,23,27,28,30,32 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо визнання виконавчого документа таким,

що не підлягає виконанню, після її перегляду в апеляційному порядку,

не передбачено, тому суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Зазначення в постанові апеляційного суду Одеської області від 25 вересня

2018 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси

від 8 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області

від 25 вересня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко