Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа №675/790/17

провадження №61-26637ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано зобов'язання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит та додатковою угодою до договору про іпотечний кредит припиненими з 06 березня 2017 року у зв'язку з виконанням належним чином у повному обсязі. Визнано припиненим іпотечний договір. Визнано припиненим договір поруки укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" надати приватному нотаріусу Ізяславського районного нотаріального округу Дацишину О. М. пакет документів, необхідних для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за іпотечним договором укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1

В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі представника за

довіреністю - Литвиненко Олени Леонідівни, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року.

Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ "Перехідних положень" ЦПК України встановлено, що положення ЦПК України застосовуються з урахуванням підпункту

11 пункту 16-1 розділу XV &q? ун; Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною 3 статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк", підписав представник за довіреністю - Литвиненко Олена Леонідівна, проте відсутні дані, що вона являється адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

Посилання касаційної скарги про те, що зазначена справа в силу пункту

2 частини 6 статті 19 ЦПК України є малозначною, безпідставне, оскільки спростовується самою справою і суд не визнавав її малозначною.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня

2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ПАТ
КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання договору про іпотечний кредит припиненим повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник