УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 760/442/17

провадження № 61-7244 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни" про розірвання договору суперфіцію та повернення земельних ділянок власнику та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни" до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м.

Києва від 01 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 28 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали, зокрема, необхідно сплатити судовий збір у належному розмірі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

07 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 21 лютого 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір у належному розмірі за позовну вимогу майнового характеру (повернення земельних ділянок власнику), на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун