УХВАЛА

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 640/2600/19

адміністративне провадження № К/9901/3847/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Смоковича М. І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/2600/19

за позовом ОСОБА_1

до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

про визнання протиправними та скасування актів,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Костюк Л. О.; суддів Бужак Н. П., Кобаля М. І.,

УСТАНОВИЛ:

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач) про:

1.1. визнання протиправним та скасування ненормативного (індивідуального акта) - рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1";

1.2. визнання протиправним та скасування акта ненормативного характеру (індивідуального акта) рішення Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

3. Не погоджуючись з указаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив суд скасувати рішення з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4.28 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" - Романенко Ярославом Михайловичем подано клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №826/10717/18.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження за його апеляційною скаргою та зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №826/10717/18.

6. Зупиняючи провадження в справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

7. На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції заявником подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 лютого 2020 року.

8. У касаційній скарзі заявник зазначає, що підставою для передачі справи № 826/10717/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено необхідність вирішення 7 аспектів виключної правової проблеми, жодний з яких не має відношення до обставин цієї справи. Крім того, позивач наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано як підставу зупинення провадження пункт 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки цей пункт надає право суду зупинити провадження у типовій справі до моменту розгляду Верховним Судом зразкової справи. При цьому під час розгляду справи і позивачем, і третіми особами неодноразово наголошувалося, що справа, яка розглядається не є типовою по відношенню до справи №826/10717/18, а також до всіх справ, які згадуються в тексті ухвали про передачу справи №826/10717/18 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції, на думку позивача, допустив "досить дивне застосування" норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали.

9. У зв'язку із зазначеним позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

10.25 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою позивача.

11.21 липня 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд закрити касаційне провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги та повернути йому судовий збір.

12.28 липня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1337/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.

М.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 липня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н. А., Смоковича М. І.

14. Заява підписана Степановим С. Є. особисто та мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року поновлено апеляційне провадження, а 02 липня 2020 року справу вирішено судом апеляційної інстанції по суті, тому відпала необхідність у касаційному перегляді та скасуванні ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про зупинення провадження в справі № 640/2600/19.

15. Відповідно до частин 5 та 6 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

15.1. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

16. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

17. Заяв про приєднання до касаційної скарги до суду не надходило.

18. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції поновлено провадження в справі та прийнято рішення по суті вимог апеляційної скарги, оскаржувана позивачем ухвала про зупинення провадження в справі фактично вичерпала свою дію, тому прийняття судом касаційної інстанції рішення за наслідком розгляду касаційної скарги не вплине на права та обов'язки учасників справи.

19. Отже, є достатні правові підстави для прийняття відмови від касаційної скарги і закриття касаційного провадження у справі.

20. У заяві про закриття касаційного провадження ОСОБА_1 просить суд повернути йому сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі 2 102 грн, що підтверджується квитанцією від 19 лютого 2020 року № 18641.

21. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

22. Заява про закриття касаційного провадження вмотивована позивачем поновленням Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження у справі до закінчення касаційного розгляду його касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в справі № 640/2600/19.

23. Таким чином, враховуючи підстави закриття касаційного провадження через поновлення апеляційного провадження судом апеляційної інстанції та приписи пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений позивачем за касаційний перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в справі № 640/2600/19 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 337, 339, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в справі № 640/2600/19.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в справі № 640/2600/19.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн, сплачений квитанцією від 19 лютого 2020 року №18641.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

СуддіН. В. Шевцова Н. А. Данилевич М. І. Смокович