УХВАЛА

20 червня 2018 року

Київ

справа № 173/1782/16-а (2-а/173/31/2016)

провадження № К/9901/53183/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кійла Дмитра Валентиновича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції у м.

Кременчук сержанта поліції Кійла Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою від 18 січня 2017 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області задовольнив указаний позов:

визнати незаконними дії інспектора з патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчук сержанта поліції Кійла Дмитра Валентиновича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП;

скасував постанову серії ДР №120645 від 2 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3;

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрив.

19 квітня 2018 року поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кійло Дмитро Валентинович подав апеляційну скарга на вказану постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 травня 2018 року відмовив поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Кійлу Дмитру Валентиновичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року в цій справі.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

14 червня 2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Аналіз указаної норми процесуального закону дає підстави для висновку про те, що законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб'єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено, тощо.

Аналогічне правило закріплено в частини 2 статті 299 КАС України в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, згідно з якою незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що суб'єкт владних повноважень апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції від 18 січня 2017 року подав 19 квітня 2018 року.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою 19 квітня 2018 року апеляційною скаргою поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.

Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанту поліції Кійла Дмитра Валентиновича на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року, вірно застосував положення частини 2 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кійла Дмитра Валентиновича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчук сержанта поліції Кійла Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець