УХВАЛА

20 березня 2019 року

Київ

справа №2а/1570/6398/2011

адміністративне провадження №К/9901/7593/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019

у справі № 2а/1570/6398/2011

за позовом ОСОБА_2

до Служби безпеки України,

Управління Служби безпеки України в Одеській області,

третя особа - ОСОБА_3,

про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 2а/1570/6398/2011 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014.

Відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно із частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 28.11.2018 позивачем подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач вказував, що оскаржувана ухвала була направлена судом за адресою, за якою він не мешкав, а тому він не міг знати про її існування. Про факт знаходження справи в Одеському окружному адміністративному суді йому стало відомо після звернення до Єдиного Контакт-центру судової влади України з метою отримання інформації щодо стану розгляду касаційної скарги. Вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження починається з дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а саме: з 16.11.2018.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано позивачем після закінчення строків на апеляційне оскарження, а підстави, вказані позивачем у заяві, були визнані судом неповажними, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_2 у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати: докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2014, які зазначені в поданій заяві про поновлення відповідного строку або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 16.09.2014 із вказівкою на поважні причини пропуску такого строку з документальним підтвердженням своїх доводів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, до якої долучено витяги з матеріалів справи, з яких вбачається, що у суду першої інстанції були наявні відомості про місце проживання (перебування) позивача.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання позивачем покладеного на нього процесуальним законом обов'язку щодо повідомлення суду про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) та направлення кореспонденції на вказану адресу. Відповідних доказів не надано і апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала направлена на адресу позивача, що зазначена ним в адміністративному позові.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 2а/1570/6398/2011.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

В. М. Шарапа