УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа №804/3509/17

провадження №К/9901/44318/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О. та Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №804/3509/17 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 804/3509/17 за його позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Новокадакської (Ленінської) районної у м. Дніпро ради (управління служби дітей Ленінської районної у місті ради), на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",- про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Новокадакської (Ленінської) районної у м. Дніпро ради (управління служби дітей Ленінської районної у місті ради), на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (індексний номер 32967779) від
16.12.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - за ПАТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570);

- скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про право власності №18076898 вчинений відповідачем 13.12.2016 на вищезгадану квартиру);

- скасувати запис щодо державної реєстрації права власності №18076898 від
13.12.2016 та зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності;

- стягнути з відповідача судові витрати у справі.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк": постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 скасовано, а провадження у справі закрито з підстав непідвідомчості спору адміністративному суду. Ухвала мотивована тим, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням (неналежним виконанням), на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого відбулась реєстрація права власності на майно за іншою особою.

Відтак, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

4.16.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
25.10.2017, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 відкрито провадження у справі. 29.12.2017 від третьої особи на стороні відповідача - ПАТ
КБ "Приватбанк" надійшло письмове заперечення на касаційну скаргу з проханням залишити ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
25.10.2017 без змін.

6. Клопотання про розгляд справи у касаційному провадженні за участю осіб, які брали участь у судових розглядах справи, Суду не надходили.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Позивач (касатор), посилаючись на норми чинного законодавства та практику колегії суддів Вищого адміністративного суду України у справі К/800/31821/16, стверджує, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, а спірні рішення є реалізацією здійснення владних управлінських функцій, з огляду на що вважає, що спір є публічно-правовим.

8. Третя особа на стороні відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк" аргументуючи нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального кодексу України, позицією Верховного суду України в справах №21-41а16 і №21-678а16 у запереченнях зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного позивачем судового рішення. Стверджує, що спір не є публічно-правовим, бо спірні правовідносини пов'язані з наслідками неналежного виконання умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого відбулась реєстрація права власності на майно за іншою особою. Відтак, спір має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства. Тому просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 - без змін.

III. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Здійснюючи дії з підготовки справи для касаційного розгляду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді встановила, що позивач у касаційній скарзі оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 про закриття провадження з мотивів порушення цим судом правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно зі ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

12. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ст. 347 КАС України.

13. На підставі викладеного, зважаючи, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №640/9870/16-а на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 346, 347 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу №804/3509/17 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Новокадакської (Ленінської) районної у м. Дніпро ради (управління служби дітей Ленінської районної у місті ради), на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", - про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб