УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 813/4609/16

адміністративне провадження № К/9901/45189/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/4609/16

за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення про реєстрацію права власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Обрізко І. М., Кухтея Р. В., Сапіги В.

П.) від 12 червня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, в якому просила скасувати рішення від 09 жовтня 2013 року № 6545657 про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, прийняте державним реєстратором Сіволіним М. Ю. на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2008 року в справі № 2-2077/08.

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2016 року залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4.

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4; скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року; закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанцій, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14, виходив із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оспорюванні реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю.

6. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2016 року.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8.22 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 813/4609/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження. Станом на день розгляду справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- позовні вимоги ґрунтуються на незаконності рішення держреєстратора Сіволіна М.

Ю. у зв'язку з набранням рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 20165 року у справі № 2-2077/08 та положенням п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року за № 1141;

- у справі спір про право відсутній, дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії держреєстратора Сіволіна М. Ю., який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень;

- у даній справі не спадкоємці спорять у суді між собою про право власності на житловий будинок, а порушується питання законності запису про реєстрацію права власності на спірний будинок на ім'я ОСОБА_4, внесеного а підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора Сіволіна М. Ю.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення апеляційного суду з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

14. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 813/4609/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 813/4609/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення про реєстрацію права власності, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб