Суд виніс інспектору поліції окрему ухвалу за безпідставне та протиправне притягнення до відповідальності водія. (Рахівський районний суд Закарпатської області № 305/1869/23 від 20.10.2023 р.)

Фабула судового акту: Позитивна практика, коли дійсний порушник несе покарання, а не держава за нього - набирає обертів. То стягнуть моральну шкоду (хоча й апеляція сильно її зменшила), тепер же винесли окрему ухвалу. І це правильно, адже носії публічної влади, які дають присягу, мають її дотримуватись, бути взірцем законності та справедливості - а не безкарно використовувати свої повноваження на шкоду людям.

Так, у цій справі при зупинці на прикордонному блок-посту, водій, будучи інвалідом та маючи хворий спинний хребет, розщібнув пасок безпеки щоб взяти з бардачка документи. Коли ж останній під`їхав до прикордонника, підійшов інспектор поліції, одразу почав вимагати документи, посвідчення водія. Інспектор не представився, а на запитання для чого вам документи, сказав, що ви їхали не пристебнутий паском безпеки і порушили ПДР. Позивач старався пояснити інспектору, що він розстебнув пасок безпеки вже на посту щоб дістати документи, але інспектор на пояснення не реагував, лише вимагав посвідчення водія. Інспектор не надав доказів порушення і не реагував на звернення водія з вимогою дочекатись представника водія щоб встановити законність Попри пояснення водія, що він інвалід (з пред’явленням посвідчення інваліда, а інваліди за станом здоров'я мають право в населеному пункті не пристібатися паском безпеки) - інспектор ігнорував вимоги та лише вимагав посвідчення водія.

В машині була жінка з шестимісячною дитиною, яку позивач віз в лікарню, і оскільки хвора дитина почала плакати, бо було жарко, водій вирішив надати інспектору своє посвідчення щоб скоріш поїхати і не стояти з хворою дитиною на жарі. Інспектор поліції виписав постанову про адміністративне правопорушення.

Водій - звичайно ж - не погодився і оскаржив постанову про притягнення його до адміністративного правопорушення. Крім того, до початку розгляду справи, представник позивача подав до суду доповнення до позову, в яких просив суд винести окрему ухвалу про невідповідність займаній посаді інспектора поліції.

Під час судового розгляду справи, було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора, і виявилось - що позивач дійсно стояв на блок посту прикордонної служби під час спілкування з водієм, що інспектором не повідомлено про відео фіксацію, не роз`яснено права водію, не прийнято до уваги його пояснення, не повідомлено, яку саме норму ПДР України ним порушено, а лише після отримання персональних даних водія, інспектор повідомив позивачу, що на нього буде складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже у цій справі, інспектором в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено про подію, яка не мала місця та, усупереч вимогам ст. ст. 247, 252 КУпАП, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке останній не здійснював.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, суд виніс інспектору поліції за його дії окрему ухвалу, надіславши її на адресу начальника РВП ГУНП області для вжиття ним заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, цим інспектором.

Аналізуйте судовий акт: За застосування до пішохода кайданів, силового доставлення до фільтраційного центру та вручення повістки, суд стягнув з держави моральну шкоду (Городоцький районний суд Львівської області №441/1193/23 від 11.08.2023 р.);

Інспектор поліції не надала можливості водію оглянути докази порушення ним ПДР отже постанова і штраф підлягають скасуванню (Ковпаківський районний суд м.Суми 592/8016/23 від 06.07.2023 р.);

Прохання водія скористатись правовою допомогою було проігнороване, отже постанова зі штрафом винесена неправомірно (ВС КАС справа № 640/16220/16-а від 26.05.2020 р.);

Поліція може оштрафувати за непристебнутого ременем безпеки пасажира під час руху автомобіля, але мають бути докази цього факту (Сьомий апеляційний адміністративний суд, справа № 127/16/23 від 16.03.2023 р.).

Справа № 305/1869/23

Номер провадження 2-а/305/18/23

ОКРЕМА УХВАЛА

20.10.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Вербещуку В.А., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 голови громадської організації «Антагонія» інвалідів та пенсіонерів ОСОБА_2 , інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Павлючка І.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до інспектора Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Павлючка Івана Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до інспектора Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Павлючка Івана Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.08.2023 року позивач ОСОБА_1 їдучи за кермом легкового автомобіля в зоні населеного пункту Кваси по вулиці Центральній, під`їхав до прикордонного блок поста де сформувалася колона машин, прикордонники перевіряли документи водіїв та пасажирів. Коли позивач під`їхав ближче до поста розщібнув пасок безпеки щоб взяти з бардачка документи, із-за того що в нього хворий спинний хребет не зміг би дістати з бардачка документи, якщо був би пристебнутий паском безпеки, коли під`їхав до прикордонника показав останньому паспорт і в той момент підійшов до ОСОБА_1 інспектор поліції Павлючок І.І., одразу сказав давайте свої документи, посвідчення водія, інспектор не представився, вимагав документи, на запитання для чого вам документи інспектор сказав, що ви їхали не пристебнутий паском безпеки і порушили ПДР. Позивач старався пояснити інспектору, що він розстебнув пасок безпеки вже на посту щоб дістати документи, але інспектор на пояснення не реагував, лише вимагав посвідчення водія порушуючи закон про поліцію. Інспектор не надав доказів порушення і не реагував на звернення до нього, що позивач хотів викликати свого представника щоб встановити законність вимоги інспектора. Позивач пояснював інспектору, що він інвалід і показував йому посвідчення інваліда, пояснював інспектору, що інвалід за станом здоров`я має право в населеному пункті не пристібатися паском безпеки. Всі пояснення інспектор ігнорував та лише вимагав посвідчення водія, Оскільки в машині була жінка з шестимісячною дитиною, яку позивач віз в лікарню, оскільки дитина хвора, дитина почала плакати бо було жарко в машині, навіть на це інспектор не реагував. Позивач вирішив надати інспектору своє посвідчення водія щоб скоріш поїхати і не стояти з хворою дитиною на жарі. Після чого інспектор поліції Павлючок І.І. випаса постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, 10.10.2023 року, до початку розгляду справи, представник позивача подав до суду доповнення до позову, в яких просив суд винести окрему Ухвалу про невідповідність займаній посаді інспектора поліції ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП РАхівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Павлючком І.І., 17.08.2023 року винесено постанову серії ЕАТ № 7544000 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП,у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В оскарженій позивачем постанові серії ЕАТ № 7544000 від 17.08.2023 року зазначено: «17.08.2023 року в с. Кваси по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ягуар д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив пункт 2.3.в ПДР порушення правил користування ремнями безпеки. ч. 5 ст. 121 КУпАП».

Однак, під час судового розгляду справи, судом переглянуто диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора,під час знаходження автомобіля позивача на блокпосту прикордонної служби в межах населеного пункту Кваси Рахівського району Закарпатської області 17.08.2023 року. Із відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 стоїть на блок посту прикордонної служби, під час спілкування з водієм, інспектором не повідомлено водію, що здійснюється відео фіксація, не роз`яснено водію його права, не прийнято до уваги пояснення водія, не повідомлено водію яку саме норму ПДР України ним порушено, а лише після отримання персональних даних водія, інспектор повідомив позивачу, що на нього буде складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Павлючком І.І. в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено про подію, яка не мала місця та, усупереч вимогам ст. ст. 247 252 КУпАП,притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке останній не здійснював.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ураховуючи вищевикладене, а саме те що при винесенні постанови серії ЕАТ № 7544000 від 17.08.2023 року інспектором поліції СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Павлючком І.І. було допущено ряд порушень норм законів таких як Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію», суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу начальника Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 166 196 208 212 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу на адресу начальника Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, старшим інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Павлючком Іваном Івановичем.

Про вжиті заходи повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Попова