П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. КиївСудова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого суддів: Яреми А.Г., Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням приватного акціонерного товариства «Креатив» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2013 року, зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю Sarl «I-TEK», за заявою приватного акціонерного товариства «Креатив» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року приватне акціонерне товариство «Креатив» (далі - ПАТ «Креатив») звернулось до суду з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 17 травня 2013 року.

Зазначало, що 30 червня 2010 року між ним і товариством з обмеженою відповідальністю Sarl «I-TEK» (далі - ТОВ Sarl «I-TEK») було укладено контракт поставки (далі - Контракт поставки), який згідно з додатковою угодою від 11 жовтня 2010 року викладено в новій редакції. За статтею 9 Контракту поставки у разі, якщо сторони не дійдуть згоди, будь-якій спір, суперечність чи вимога, які виникають із цього Контракту або які стосуються його, або його порушення, підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України або у Торгово-промисловій палаті м. Парижа, Франція, за вибором позивача, у складі трьох арбітрів, виключення - якщо сторони оберуть одного арбітра.

13 квітня 2011 року сторони уклали додаткову угоду до Контракту поставки, відповідно до пункту 6.9 якої ТОВ Sarl «I-TEK» зобов'язалось відкрити банківську гарантію від першокласного західноєвропейського банку на користь ПАТ «Креатив» у сумі 367 205 євро як забезпечення зобов'язань ТОВ Sarl «I-TEK» за Контрактом поставки.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ Sarl «I-TEK» зобов'язань за Контрактом поставки 1 березня 2012 року ПАТ «Креатив» звернулось до банку Caisse Regionale de Credit Agricole Mutuel des Cotes d'Armor за виплатою суми банківської гарантії, яку йому було виплачено повністю.

ТОВ Sarl «I-TEK» звернулось до МКАС при ТПП України з позовом про стягнення з ПАТ «Креатив» 637 784 євро (у тому числі 367 205 євро збитків, завданих неправомірним зверненням до банку за виплатою суми банківської гарантії) та повернення майна загальною вартістю 51 138 євро.

Рішенням МКАС при ТПП України від 17 травня 2013 року ухвалено стягнути з ПАТ «Креатив» на користь ТОВ Sarl «I-TEK» 110 161,50 євро збитків за Контрактом поставки, 57 923,07 євро збитків за договором і 4 022,97 євро арбітражного збору та зобов'язано повернути відповідне майно.

Посилаючись на те, що вказане рішення МКАС при ТПП України винесено щодо питань, які не охоплювались арбітражною угодою, просило скасувати зазначене рішення МКАС при ТПП України в частині стягнення з ПАТ «Креатив» на користь ТОВ Sarl «I-TEK» 110 161,50 євро збитків за Контрактом поставки та 2 409,87 євро арбітражного збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року клопотання ПАТ «Креатив» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 17 травня 2013 року задоволено: скасовано зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ Sarl «I-TEK» до ПАТ «Креатив» про стягнення 110 161,50 євро збитків за Контрактом поставки та 2 409,87 євро арбітражного збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ПАТ «Креатив» відмовлено.

У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року ПАТ «Креатив» порушує питання про скасування зазначеної ухвали та прийняття нового рішення про залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції статей 28, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви ПАТ «Креатив» надало ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року, від 30 липня 2014 року та від 29 січня 2014 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовано зазначені правові норми.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року поновлено ПАТ «Креатив» строк для подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року; справу за клопотанням ПАТ «Креатив» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 17 травня 2013 року, зацікавлена особа - ТОВ Sarl «I-TEK», допущено до провадження Верховного Суду України в порядку глави 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві ПАТ «Креатив» доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 360-5 ЦПК України суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Судами встановлено, що 30 червня 2010 року між ПАТ «Креатив» і ТОВ Sarl «I-TEK» було укладено Контракт поставки, який згідно з додатковою угодою від 11 жовтня 2010 року викладено в новій редакції. За статтею 9 Контракту поставки у разі, якщо сторони не дійдуть згоди, будь-якій спір, суперечність чи вимога, які виникають із цього Контракту або які стосуються його, або його порушення, підлягають вирішенню у МКАС при ТПП України або у Торгово-промисловій палаті м. Парижа, Франція, за вибором позивача, у складі трьох арбітрів, виключення - якщо сторони оберуть одного арбітра.

13 квітня 2011 року сторони уклали додаткову угоду до Контракту поставки, відповідно до якої статтю 6 доповнено пунктом 6.9, за яким ТОВ Sarl «I-TEK» зобов'язалось відкрити банківську гарантію від першокласного західноєвропейського банку на користь ПАТ «Креатив» у сумі 367 205 євро як забезпечення зобов'язань ТОВ Sarl «I-TEK» за Контрактом поставки. Зразок тексту банківської гарантії та умови її виплати сторони визначили в додатку № 4 до Контракту поставки, який є невід'ємною частиною Контракту поставки.

23 червня 2011 року банк Caisse Regionale de Credit Agricole Mutuel des Cotes d'Armor листом підтвердив видачу банківської гарантії на суму 367 205 євро й на вимогу ПАТ «Креатив» 29 червня 2012 року виплатив йому вказану суму банківської гарантії.

ТОВ Sarl «I-TEK» звернулось до МКАС при ТПП України з позовом про стягнення з ПАТ «Креатив» 637 784 євро (у тому числі 367 205 євро збитків, завданих неправомірним зверненням до банку за виплатою суми банківської гарантії) та повернення майна загальною вартістю 51 138 євро.

Рішенням МКАС при ТПП України від 17 травня 2013 року ухвалено стягнути з ПАТ «Креатив» на користь ТОВ Sarl «I-TEK» 110 161,50 євро збитків за Контрактом поставки, 57 923,07 євро збитків за договором і 4 022,97 євро арбітражного збору та зобов'язано повернути відповідне майно.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Креатив» про скасування рішення МКАС при ТПП України, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, вважав, що зазначене арбітражне рішення винесене щодо питань, які охоплюються арбітражною угодою, оскільки додаткова угода до Контракту поставки щодо банківської гарантії є невід'ємною частиною Контракту поставки, в якому міститься арбітражне застереження, а тому арбітражна процедура відповідала угоді сторін.

Обґрунтовуючи наявність неоднакового застосування судами касаційної інстанції статей 28, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ПАТ «Креатив» посилається на відповідні судові рішення судів касаційної інстанції, які не є підтвердженням неоднакового застосування вищезазначених норм матеріального права, тому що:

- в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2010 року суд касаційної інстанції, вирішуючи клопотання про скасування рішення МКАС при ТПП України, дійшов висновку про те, що воно ухвалене поза межами його компетенції, оскільки за умовами арбітражної угоди спір був підпорядкований неіснуючому арбітражу, та крім того, сторони не передавали на розгляд МКАС при ТПП України питання тлумачення умов контракту;

- в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року суд касаційної інстанції вважав, що міжнародний комерційний арбітражний суд розглянув спір, який не був охоплений арбітражною угодою, оскільки правовідносини між сторонами виникли з договору простого товариства, а договір про погашення боргу є похідним, відтак арбітражна процедура не відповідала угоді сторін; -

в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що арбітражна угода сторін про передачу спору на розгляд МКАС при ТПП України не відповідала положенням національного законодавства, зокрема частині другій статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час укладення договору поставки), за якою заборонялось передавати спори, що виникають із договорів, укладених у зв'язку із задоволенням державних потреб, на вирішення третейського (арбітражного) суду; -

в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд, указав на необхідність перевірки правосуб'єктності юридичної особи, яка звернулась з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.

Таким чином, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Отже, обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердились, у зв'язку із чим відповідно до частини першої статті 360-5 ЦПК України в задоволенні заяви ПАТ «Креатив» про перегляд рішення суду касаційної інстанції Верховним Судом України необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 355, пунктом 2 частини першої статті 360-3, частиною першою статті 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Креатив» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін