П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. КиївСудова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі

головуючого Барбари В.П., суддів:Берднік І.С.,Гуля В.С.,Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,Колесника П.І.,Потильчака О.І., Шицького І.Б., за участю представників: державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - публічного акціонерного товариства "Енергобанк" - Левченка Д.Ю., Лященка О.О., Пясецького Д.В., Колянчука А.І., -розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 23 квітня 2014 року у справі № 910/3353/13 за позовом ДП "НЕК "Укренерго" до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (далі - Банк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення індексу інфляції,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України звернулося ДП "НЕК "Укренерго" із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня

2014 року у справі № 910/3353/13 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо стягнення інфляційних втрат на суму грошових коштів, перерахованих на виконання укладеного між сторонами договору банківського вкладу (депозиту), якими відповідач безпідставно користувався з огляду на визнання такого договору недійсним, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявник надав копію постанови Вищого господарського суду України від 02 червня 2009 року у справі № 32/74.

Ухвалою від 26 вересня 2014 року Вищий господарський суд України допустив до провадження справу № 910/3353/13 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата

у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з підстав, наведених нижче.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Отже, неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, в різному тлумаченні судами змісту й сутності правових норм, що зумовило різні висновки про наявність чи відсутність прав та обов'язків учасників певних правовідносин.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат нарахованих на підставі частини 2 статті 625 ЦК України. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що Банк після визнання недійсним договору депозиту не мав будь-яких зобов'язань перед ДП "НЕК "Укренерго", оскільки відповідно до приписів ЦК України в разі визнання правочину недійсним він є недійсним із моменту його укладення, що фактично свідчить про відсутність між сторонами будь-яких зобов'язань за недійсним правочином - недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Допускаючи до провадження Верховного Суду України справу

№ 910/3353/13, Вищий господарський суд України, розглянувши доводи

ДП "НЕК "Укренерго", дійшов висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини 2 статті 625 ЦК України.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки обставини справи, що розглядається, суттєво відрізняються від обставин справи, на рішення в якій посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня

2014 року.

Постанова Вищого господарського суду України від 02 червня 2009 року у справі № 32/74, на яку заявник посилається як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права, не може бути прикладом судового рішення, в якому норми матеріального права застосовано по-іншому, оскільки предметом цього спору є стягнення суми за договором про надання кредиту в формі овердрафт, де судами встановлено, що на момент розгляду спору грошові кошти сторонами не повернуто.

У справі, що розглядається, предметом спору було стягнення індексу інфляції за договором банківського вкладу (депозиту), який визнано судом недійсним, де сторони не заперечували того факту, що Банком повернуто позивачеві вклад (депозит) після спливу дії договору, в свою чергу відсотки, які сплачував Банк вкладникові, стягнуто з ДП "НЕК "Укренерго".

Відтак, фактичні обставини у справах, на які посилається заявник, різняться.

Враховуючи те, що факт подібності правовідносин у наведених заявником випадках не підтвердився, підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції положення частини 2 статті 625 ЦК України відсутні.

Згідно з частиною першою статті 11126 ГПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Оскільки неоднакове застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції не підтвердилося, заява ДП "НЕК "Укренерго" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11123 , 11124 , 11126 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а но в и л а:

У задоволенні заяви державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.П. Барбара

Судді: І.С. Берднік В.С. Гуль А.А. Ємець Т.Є. Жайворонок П.І. Колесник О.І. Потильчак І.Б. Шицький