ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 924/781/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуШепетівської міської радина постанову від 06.11.2013 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№924/781/13 господарського суду Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД"доШепетівської міської радипровизнання незаконним та скасування п. 1 рішення сесії міської ради від 26.07.2012р., зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах За участю представників сторін:

Від позивача - Демьяненко А.В. (дов. від 27.01.14)

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 (суддя Музика М.В.) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано п.1 рішення XXVI сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 26.07.2012 №24 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок згідно із ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зобов'язано Шепетівську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 02.08.2007, укладеного між ТОВ"Тритон ЛТД" (орендар) та Шепетівської міської Ради (орендодавець), зареєстрованого у Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДПЦДЗК від 07.08.2007, за №040774600082 на той самий строк на тих самих умовах.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у складі: Саврій В.А., Мамченко Ю.А., Василишина А.Р. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Шепетівська міська рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про місцеве самоврядування".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.07.2007 ТОВ "Тритон ЛТД" (орендар) уклало з Шепетівською міською Радою (орендодавець) договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1 якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 7075 кв.м з метою використання її для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованим торговим центром, яка знаходиться у м.Шепетівка, вул. Островського, 6А. Земельна ділянка надана на підставі рішення Шепетівської міської ради №16 від 23.07.2007.

Договір укладено строком на п'ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Договір зареєстровано у Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДПЦДЗК від 07.08.2007 за №040774600082.

25.06.2012 ТОВ "Тритон ЛТД" звернулось до Шепетівської міської ради з листом-повідомленням №37 з проханням продовжити термін дії договору оренди землі строком на 5 років. До листа додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Лист-повідомлення та проект додаткової угоди отримані відповідачем 27.06.2012 відповідно до кутового штампу Шепетівської міської ради з підписом секретаря.

01.10.2012 відповідач надав відповідь листом №01-15/2788 за підписом Шепетівського міського голови про те, що рішенням ради позивачу відмовлено у поновленні договору оренди.

Судами також встановлено, що 26.06.2012 пунктом 1 рішення Шепетівської міської ради №24 відмовлено ТОВ "Тритон" у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 7075 кв.м. До матеріалів справи додано витяг з рішення, в якому не зазначено підстав відмови.

Відповідно до витягу з протоколу ХХVI сесії Шепетівської міської ради від 26.07.2013 року вищевказане рішення про відмову мотивоване "відсутністю об'єкта нерухомості".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до відзиву на позов, відповідач стверджував, що позивач - ТзОВ "Тритон ЛТД" використовував земельну ділянку по вул. Островського, 6А у м. Шепетівка не за цільовим призначенням, а саме не здійснював будівництво. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення Шепетівської міської ради є відсутністю об'єкта нерухомості.

Як встановлено судами, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2012 задоволено позов ТОВ "Тритон ЛТД" до комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", яким визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" № 89 від 20.03.2012 про відмову в реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6А. Зобов'язано КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ТОВ "Тритон ЛТД" на незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Островського, 6А, видати ТОВ "Тритон ЛТД" витяг про державну реєстрацію прав на незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим центром. Вказана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013.

Зважаючи на викладене, суди обгрунтовано дійшли висновку, що зазначена у протоколі підстава для винесення рішення Шепетівської міської ради, а саме: відсутність об'єкта нерухомості спростовується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2012, якою зобов'язано КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за ТОВ "Тритон ЛТД" на незавершене будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по вул.Островського, 6А в м. Шепетівка.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зважаючи на викладене, суди правомірно дійшли висновку про задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування п.1 рішення Шепетівської міської ради від 26.07.2012.

Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 2.17 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Тритон ЛТД" надіслав на адресу Шепетівської міської ради лист-повідомлення №37 від 25.06.2012 з проханням продовжити термін дії договору оренди землі строком на 5 років. До листа було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Вказані лист-повідомлення та проект додаткової угоди були отримані відповідачем 27.06.2012. Тому, позивач на виконання приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі" виконав усі дії, спрямовані на продовження договору оренди землі.

Відповідач дав відповідь на лист-повідомлення ТОВ "Тритон ЛТД" листом №01-15/2788 від 01.10.2012 (тобто майже через 3 місяці після отримання листа позивача).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції закону 17 лютого 2011 року №3038-VI, який набрав чинності 12 березня 2011 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за договором, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як встановлено судами, позивачем було виконано вимоги наведених норм для поновлення договору оренди земельної ділянки. В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі позивачем відповідачу спірної земельної ділянки після закінчення строку дії спірного договору, а тому, позивач фактично продовжує користування об'єктом оренди за договором від 02.08.2007 до даного часу. Відповідно до довідки Шепетівської Об'єднаної державної податкової інспекції заборгованість по сплаті податків, зборів по ТОВ "Тритон ЛТД" відсутня.

Враховуючи викладене, а також те, що умови додаткової угоди відповідають приписам діючого законодавства, суди правомірно дійшли висновку про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Колегія суддів звертає увагу касатора, що статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведеного, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишено без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Шепетівської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 06.11.2013 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/781/13 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О. Яценко