ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 5011-51/4448-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року

у справі № 5011-51/4448-2012

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Агрегатор мобільного контенту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

про стягнення 599 413,52 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - Гостищев Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Агрегатор мобільного контенту" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Астеліт" про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, а тому просить суд скасувати рішення господарського суду мста Києва від 06 серпня 2013 року та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Через відділ документального забезпечення 02 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року (судді Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) призначено у справі № 5011-51/4448-2012 судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставлено наступні питання: чи надавалися послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрегатор мобільного контенту" Товариству з обмеженою відповідальністю "Астеліт" за листопад та грудень 2011 року і в якому об`ємі? чи були у Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" в період жовтень-грудень 2011 року технічні вади в білінговій системі, які унеможливлюють надання ТОВ "Агрегатор мобільного контенту" довідки про надані ТОВ "Агрегатор мобільного контенту" послуги?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року (судді Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) зупинено апеляційне провадження у справі № 5011-51/4448-2012 до надання висновку експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі скасувати повністю.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог по справі є стягнення з ТОВ "Астеліт" заборгованості за договором № АМ11UCT1115 від 01.03.2011 року у розмірі 599413,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушені умови договору, а саме ненаправлені довідки про суму, яка має бути сплачена на користь позивача за листопад та грудень 2011 року, не підписано акти приймання-передачі наданих послуг та не сплачені кошти за отримані послуги.

На думку представника позивача, ненадання відповідачем зазначених довідок говорить про технічні вади білінгової системи останнього в період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року, що в свою чергу викликає сумнів в тому, що система була сертифікована відповідно до норм чинного законодавства України.

Крім того, обов`язок відповідача оплатити послуги прямо залежить від надання останнім довідки про надані послуги.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на необхідність встановлення того чи дійсно надавалися послуги позивачем відповідачу за листопад та грудень 2011 року та в якому обсязі, а також чи мала білінгова система відповідача технічні вади у вказаний період.

За змістом ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням ухвалою суду від 03 грудня 2013 року судова технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупинив провадження у справі.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" в касаційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин необхідних для проведення експертизи.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року, у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

За змістом ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи - до отримання її результатів.

Тому Київський апеляційний господарський суд правомірно, у межах наданих йому повноважень постановив ухвалу про зупинення провадження у справі і підстав для її скасування з наведених у касаційному подані мотивів колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року зі справи № 5011-51/4448-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. Г. Дунаєвська

С. С. Самусенко