ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 902/1206/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого ОСОБА_1,суддівОСОБА_2, Чернова Є.В.,за участю представників:позивача -не з'явились,відповідача третьої особи-ОСОБА_4, -не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016у справі№902/1206/14за позовомМалого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія"доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України(третя особа- Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області)про відшкодування 688425,31 грн. збитківВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.11.2015 (судді: Яремчук Ю.О., Колбасов Ф.Ф., Мельник П.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 (судді: Крейбух О.Г., Коломис В.В., Демянчук Ю.Г.), в позові відмовлено повністю у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Мале підприємство виробничо-комерційна приватна фірма "Вікторія" (далі - МП ВКПФ "Вікторія") у поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.16,22,1166,1173,1174 ЦК України, ст.47 ГК України, ст.ст.28,29 Закону України "Про планування і забудову територій", п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.43 ГПК України. Зокрема, скаржник наголошує на завдання йому збитків у вигляді реально понесених витрат в спірній сумі внаслідок протиправних дій відповідача щодо скасування дозволу №142 від 07.08.2009 на виконання робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1, встановлених постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 у справі №802/38/13-а, яка набрала законної сили з 01.03.2013р., у зв'язку з чим, в період з 01.04.2010р. по 21.02.2013р. позивача з вини відповідача було позбавлено права на проведення будівельних робіт. Заявник також вказує на неврахування судами тих обставин, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані позивачем, на час набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі вже втратили свою чинність, що унеможливило внесення змін до проектно-кошторисної документації та одержання нового дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

4 березня 2008 року між МП ВКПФ "Вікторія" (надалі - орендар) та Барською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди землі, за яким позивачу передано в користування земельну ділянку загальною площею 0,3440га строком на 10 років по АДРЕСА_1 зі сплатою 893,68 грн. щомісячної орендної плати, з січня 2009 року розмір орендної плати збільшено до 1029,52 грн., з січня 2010 року - до 1090,27 грн., з січня 2011 року - до 1090,19 грн. (т.1, а.с.19-23).

За період користування земельною ділянкою з квітня 2008 року по лютий 2014 року позивачем сплачено орендну плату в розмірі 75486,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.24-94, т.2 а.с.19).

7 серпня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області позивачу видано дозвіл №142 на виконання будівельних робіт з будівництва п'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м.Бар. Строк дії дозволу - серпень 2010 року (т.2, а.с.22).

Для одержання даного дозволу на виконання будівельних робіт позивачем протягом 2007-2009 років проведено роботу по отриманню технічних умов, висновків та дозволів щодо виконання будівельних робіт, зокрема:

- висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи від 21 серпня 2007 для виготовлення проекту землеустрою, вартістю 200,00 грн., платіжне доручення № 208 від 22 серпня 2007 року (т.1 а.с.169);

- техніко-економічне обґрунтування необхідної земельної ділянки для багатоповерхового житлового будинку, сплачено 80,00 грн., /платіжне доручення № 209 від 22 серпня 2007 року (т.1 а.с.173);

- екологічна експертиза вишукувань на земельній ділянці для будівництва багатоповерхового житлового будинку, вартістю 116,65 грн., платіжне доручення № 211 від 27 серпня 2007 року (т.1 а.с.175);

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вартістю 1153,88 грн., платіжні доручення № 262 від 4 жовтня 2007 року та № 316 від 3 грудня 2007 року (т.1 а.с.178-179);

- висновок відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації №1938 від 17 грудня 2007 року, вартістю 40,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру (т.1 а.с.181);

- висновок відділу земельних ресурсів щодо можливості відведення земельної ділянки під будівництво № 557 від 19 грудня 2007 року, вартістю 80,00 грн., платіжне доручення № 338 від 19 грудня 2007 року (т.1, а.с.183);

- довідка про присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, вартістю 15,00 грн., платіжне доручення № 337 від 19 грудня 2007 року (т.1, а.с.185);

- довідка про визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, вартістю 25,00 грн., /платіжне доручення № 49 від 7 лютого 2008 року (т.1, а.с.186-187);

- реєстраційна справа до договору оренди земельної ділянки, вартістю 116,00 грн., платіжне доручення № 84 від 06 березня 2008 року (т.1, а.с.189);

- висновок про погодження реєстрації договорів оренди земельних ділянок, вартістю 80,00 грн., платіжне доручення № 53 від 19 лютого 2008 року ( т.1, а.с.191);

- послуги ведення державного реєстру земель, вартістю 192,00 грн., платіжне доручення № 88 від 17 березня 2008 року (т.1, а.с.193);

- висновок № 7 від 27 лютого 2008 року щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, вартістю 200,00 грн., платіжне доручення № 61 від 26 лютого 2008 року (т.1, а.с.167);

- технічні умови на будівництво лінійних споруд, вартістю 344,28 грн., платіжне доручення № 57 від 22 лютого 2008 року (т.1, а.с.165);

- технічні умови на водопостачання і водовідведення для проектування і будівництва, вартістю 235,32 грн., платіжне доручення № 62 від 26 лютого 2008 року (т.1, а.с.163);

- технічні умови на проектування газопостачання, вартістю 355,97 грн., платіжне доручення № 64 від 29 лютого 2008 року (т.1, а.с.161);

- технічні умови на проектування організації дорожнього руху на вуличній мережі прилеглій до будинку, вартістю 319,00 грн., платіжне доручення №66 від 29 лютого 2008 року (т.1, а.с.159);

- технічні умови на проектування будівництва з енергозбереження, вартістю 79,20 грн., платіжне доручення № 68 від 29 лютого 2008 року, акт виконаних робіт № 3/2/271 від 3 березня 2008 року (т.1, а.с.157);

- технічні умови на проектування будівництва, вартістю 216,40 грн., платіжне доручення № 69 від 3 березня 2008 року, акт виконаних робіт від 12 березня 2008 року (т.1, а.с.154);

- виготовлення архітектурно-планувального завдання на будівництво, вартістю 380,00 грн., платіжне доручення № 90 від 18 березня 2008 року та акт прийому-здачі виконаних робіт від 18 березня 2008 року (т.1, а.с.152);

- виготовлення технічних умов на приєднання до ЕМ, вартістю 491,78 грн., платіжне доручення № 315 від 26 листопада 2008 року та акт № 764-І1/08-О про виконання робіт від 2 грудня 2008 року (т.1, а.с.150);

- технічні умови на газопостачання опалювального пункту житлового будинку, вартістю 383,15 грн., платіжне доручення № 20 від 15 січня 2009 року, акт приймання виконаних робіт від 15 січня 2009 року (т.1, а.с.148);

- погодження робочого проекту згідно технічних умов на приєднання, вартістю 98,35 грн., акт № 142-02/09 про виконання робіт від 4 лютого 2009 року та квитанція від 4 лютого 2009 року (т.1, а.с.145);

- оформлення технічних умов ордеру на встановлення телефонної каналізації № 21 від 21 жовтня 2009 року, вартістю 60,00 грн., платіжне доручення № 313 від 23 жовтня 2009 року (т.1, а.с.143);

- технічні умови на облаштування технічними засобами ОДР місця проведення робіт, вартістю 319,00 грн., платіжне доручення № 314 від 23 жовтня 2009 року (т.1, а.с.141);

- погодження робочого проекту згідно технічних умов, вартістю 98,35 грн., платіжне доручення № 316 від 27 січня 2009, акт № 1215-10/09 про виконання робіт від 27 січня 2009 року (т.1, а.с.139);

- вихід представника цеху електрозв'язку для технічного нагляду 29 грудня 2008 року та 19 лютого 2008 року, вартістю 21,92 грн., заяви та квитанції.

Окрім того, для одержання дозволу №142 від 07.08.2009 на виконання будівельних робіт позивачем протягом 2007-2009 років укладено угоди на проведення контрагентами робіт щодо виконання будівництва, зокрема:

6 лютого 2008 року між МП ВКПФ "Вікторія" (замовник) та МПВП "Інж-Агро" (виконавець) укладено договір №20/08 на виконання інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань для будівництва 5-поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 вартістю 17000 грн., про виконання якого складено акт приймання-здавання від 9 квітня 2008 року та оплачено вартість робіт за платіжним дорученням №117 від 14 вересня 2008 року (т.1, а.с.133-135).

6 серпня 2008 року між позивачем (замовник) та ПП "Архітектурно-проектна майстерня "Ю.Плясовиця" (виконавець) укладено договір №08156 на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво будинку вартістю 300000 грн., про виконання якого складено акти виконання робіт №08156-3 від 24 грудня 2008 року, 30 червня та 21 вересня 2009 року та оплачено вартість робіт за платіжними дорученнями від 13 серпня 2008 року по 30 вересня 2009 року на загальну суму 300000 грн. (т.1, а.с.107-132, т.2, а.с.18).

24 березня 2009 року між позивачем та Філією ДП "Вінницядержбудекспертиза" (відповідальний виконавець експертизи) укладено договір №83/09 на проведення комплексної державної експертизи проекту будівництва об'єкту, вартість якої 27116 грн. згідно акту прийняття виконаних робіт №83/09 від 18 червня 2008 року оплачено за платіжним дорученням №94 від 2 квітня 2009 року (т.1, а.с.104-106).

18 червня 2009 року між позивачем (замовник) та СПД ФО ОСОБА_5 (генпідрядник) укладено договір підряду №1 на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по АДРЕСА_1, за виконані роботи по якому (улаштування огорожі та реконструкція трансформаторної підстанції) сплачено 135449 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт №№1-4 від 30 листопада по 29 грудня 2009 року, платіжні доручення від 30 вересня 2009р., 14 жовтня 2009р., 30 листопада 2009р., 22 грудня 2009 року на загальну суму 135449 грн. (т.1, а.с.197-221).

18 червня 2009 року між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) і СПД ОСОБА_5 (генпідрядник) укладено договір на ведення технічного нагляду за будівництвом 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по АДРЕСА_1, вартість якого склала 116803 грн., з яких підприємство сплатило 3000 грн., акт здачі-прийняття виконаних робіт від 22 грудня 2009 року, платіжне доручення № 386 від 22 грудня 2009 року (т.1, а.с.100-103).

7 серпня 2009 року між позивачем (замовник) та ПП ВКФ "Глобус" (підрядник) укладено договір №2 на виконання робіт по винесенню (перенесенню) мереж теплопостачання з під плями забудови об'єкта вартістю 124047 грн., акт здачі-приймання робіт від 14.10.2009, платіжні доручення №234 та №235 від 10.08.2009 (т.1, а.с.95-99).

На думку позивача, дотримуючись вимог законодавства України, зокрема, Закону України "Про планування і забудову територій", що діяв на момент отримання дозволу, МП ВКПФ "Вікторія", як замовник будівництва, подав всі необхідні документи, що засвідчують право на користування наданої земельної ділянки; містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, отримані в установленому законом порядку; проект виконання підготовчих робіт, погоджений та затверджений відповідно до вимог державних будівельних норм та документ про призначення відповідних виконавців підготовчих робіт.

За виготовлення документів та вчинення дій, необхідних для початку будівництва 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7-а в м. Бар на підставі дозволу №142 від 07.08.2009 на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, позивач сплатив 687799,31 грн., що стверджується первинними бухгалтерськими документами.

1 квітня 2010 року наказом №19 начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області дозвіл №142 від 7 серпня 2009 року скасовано виданий позивачу на виконання будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку (т.2, а.с.26).

11 лютого 2013 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/38/13-а позов МП ВКПФ "Вікторія" до Інспекції ДАБК у Вінницькій області про скасування наказу начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області №19 "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт" від 1 квітня 2010 року задоволено, визнано протиправним та скасовано даний наказ (т.1, а.с.14-18).

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 набрала законної сили з 01.03.2013р. (т.2, а.с.30).

Вказаною постановою встановлено такі фактичні обставини, які у відповідності до ст.35 ГПК України не потребують доказування при розгляді даної справи:

"05.08.2009 року позивач звернувся до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва вищевказаного об'єкту. 07.08.2009р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області видано дозвіл №142 на виконання малим підприємством виробничо-комерційною приватною фірмою "Вікторія" будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта,7а, в м.Бар Вінницької області. Дозвіл видано відповідно до проектної документації, затвердженої наказом МП ВКПФ "Вікторія" №11 від 24.07.2009. 01.04.2010р. до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області надійшов лист УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області №29/2573 щодо вивчення матеріалів, які стали підставою для надання дозволу №142 від 07.08.2009. З метою перевірки інформації, викладеної у зазначеному листі, відповідачем здійснено аналіз та порівняння архітектурно-планувального завдання №6, погодженого 17.05.2008р. заступником начальника управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, та показників розробленої і затвердженої проектної документації на будівництво 5-ти поверхового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7а, в м. Бар. За наслідками проведеного аналізу, наказом начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №19 від 01.04.2010 зазначений вище дозвіл скасовано відповідно до ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій". Підставою скасування дозволу стало виявлення невідповідності проектно-кошторисної документації МП ВКПФ "Вікторія" на будівництво 5-ти поверхового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.К.Лібкнехта, 7а, в м.Бар Вінницької області вимогам пп.3.1.2 п.3 архітектурно-планувального завдання, погодженого 17.05.2008р., відповідно до якого встановлено обмеження поверховості будинку - не більше п'яти поверхів, тоді як згідно розробленої проектно-кошторисної документації поверховість разом з мансардним поверхом становить 6 поверхів".

31 січня 2014 року рішенням Барської міської ради вирішено розірвати договір оренди землі з МП ВКПФ "Вікторія" за згодою сторін та з ініціативи орендаря, а земельну ділянку повернути Барській міській раді (т.2, а.с.23).

Місцевим господарським судом встановлено, що МП ВКПФ "Вікторія" для реалізації плану виконання будівельних робіт по будівництву 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по АДРЕСА_1 проведено ряд необхідних дій для отримання дозвільних документів згідно з переліком, визначеним Законом України "Про планування і забудову територій", та на виготовлення цих документів витрачено кошти в загальній сумі 687799,31 грн.

Позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача витрати, які він зазнав в результаті порушення Інспекцією ДАБК у Вінницькій області його законного права на виконання будівельних робіт з будівництва п'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або зменшення їх роз міру, а якщо збитки завдано іншим суб'єктам, зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки добровільно в пов ному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна не відкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зроби ла цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій регулювалися чинним на той час Законом України "Про планування і забудову територій".

Відповідно до ст.28 Закону України "Про планування і забудову територій" проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Згідно приписів ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

У Господарському кодексі України ризик вжито не тільки у визначенні поняття підприємництва (ст.42 ГК України), а й позначений у якості одного з принципів підприємницької діяльності: підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст.44 ГК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді втрат, які він зазнав за вчинення дій для оформлення документів, на підставі яких відповідачем був виданий дозвіл №142 від 07.08.2009 на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" цей закон набирає чинності з дня його опублікування - з 12.03.2011р.

Відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 у справі №802/38/13-а набрала законної сили 01.03.2013р., а отже до 12.03.2013 року у позивача була можливість оформити декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.Лібнехта, 7-а в м.Бар на основі тих документів, які ним були отримані для дозволу на виконання будівельних робіт від 07.08.2009 №142.

Таким чином, позивач, виходячи з принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, свідомо не скористався своїм правом на внесення змін до проектної документації та отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до вищевказаних норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови КМ України від 30.09.2009 №1104. Підтвердженням цього є наведені позивачем у апеляційній скарзі доводи про те, що з моменту отримання дозволу на будівництво в серпні 2009р. до прийняття в лютому 2013р. рішення про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції ДАБК у Вінницькій області від 01.04.2010 №19, змінилась економічна ситуація та кон'юнктура будівельного ринку в країні і будувати за таких умов стало для підприємства невигідно та збитково.

Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст.1173 ЦК України, на яку послався позивач в обґрунтування позовних вимог, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми ст.1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини), спеціальна норма ст.1173 ЦК України допускає обґрунтованість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів, тобто за наявності трьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки у вигляді незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, збитків та їх розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

За умови відсутності вказаних трьох елементів цивільно-правова відповідальність держави у вигляді відшкодування шкоди не настає.

З урахуванням вимог ст.1173 ЦК України, колегія суддів відхиляє безпредметні твердження скаржника про наявність вини державного органу (відповідача) у вчиненні дій, що призвели до позбавлення позивача права на проведення будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Касаційна інстанція не приймає до уваги недоречні посилання заявника на п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в обґрунтування своїх доводів про те, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, які були отримані позивачем, на час набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі нібито вже втратили свою чинність, що унеможливило внесення змін до проектно-кошторисної документації та одержання нового дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки, як вірно встановлено апеляційним судом, з огляду на набрання чинності вищезгаданим Законом з 12.03.2011р., 2-річний термін дії отриманої заявником проектно-кошторисної документації спливав 12.03.2013р., тому з 01.03.2013р., тобто з моменту набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 у справі №802/38/13-а, у позивача була реальна можливість оформити декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул.Лібнехта, 7-а в м.Бар на основі діючих документів, якою (позивач) не скористався.

Водночас, відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015, якою попередні судові акти були скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, звернуто увагу судів на необхідність достовірного дослідження таких обставин, як-от: 1) протягом 2007-2009рр. позивач отримував необхідні документи, за які сплачував кошти, не для отримання дозволу, а для реалізації проекту будівництва; 2) з моменту отримання дозволу 07.08.2009р. та до його скасування 01.04.2010р. позивач не здійснював будівництво; 3) позивач, після усунення адміністративним судом порушення його права на будівництво, та не маючи перешкод для цього, так його і не розпочав.

Суди попередніх інстанцій, виконуючи вміщені в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2015 обов'язкові вказівки касаційної інстанції щодо повного з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи, правильно зазначили про те, що виходячи з принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, передбачених ст.44 ГК України, позивач не внаслідок попередніх протиправних дій відповідача щодо скасування дозволу №142 від 07.08.2009 на виконання робіт, а свідомо не скористався своїм правом на внесення змін до проектної документації та отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до вищевказаних норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови КМ України від 30.09.2009 №1104. Підтвердженням цього є наведені позивачем у апеляційній скарзі доводи про те, що з моменту отримання дозволу на будівництво в серпні 2009р. до прийняття в лютому 2013р. рішення про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції ДАБК у Вінницькій області від 01.04.2010 №19, змінилась економічна ситуація та кон'юнктура будівельного ринку в країні і будувати за таких умов стало для підприємства невигідно та збитково.

З матеріалів справи вбачається та судами також встановлено те, що позивач для реалізації проекту будівництва на власний комерційний ризик витрачав кошти ще до отримання дозволу на будівництво у період з 2007 по 2009 рік. При цьому, необхідні документи, за які сплачувались кошти, отримувалися позивачем не для отримання дозволу, а для реалізації проекту будівництва.

Крім того, відповідно до абзацу 1 п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Колегія суддів враховує ту істотну обставину, що відмовляючи МП ВКПФ "Вікторія" у задоволенні позовної вимоги про залишення в силі виданого дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №142 від 07.08.2009, Вінницький окружний адміністративний суд в постанові від 11.02.2013 по справі №802/38/13-а, яка набрала законної сили з 01.03.2013р., встановив, що визнання протиправним та скасування наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 01.04.2010 №19 усуває обставини, за яких дозвіл є нечинним.

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням в адміністративній справі по суті було відновлено дію та юридичну силу протиправно скасованого відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт №142 від 07.08.2009 і в силу імперативних приписів ч.3 ст.35 ГПК України вказаний преюдиціальний факт не підлягає доказуванню при розгляді даної господарської справи.

В свою чергу, з урахуванням абзацу 1 п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", касаційна інстанція вважає, що з 01.03.2013р. дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №142 від 07.08.2009 є чинним до завершення будівництва об'єкта, що виключає як позбавлення позивача права на проведення будівельних робіт, так і підстави для відшкодування збитків.

Відтак, висновок судів попередніх інстанцій про недоведеність всіх обов'язкових елементів для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, передбаченої ст.1173 ЦК України (протиправної поведінки; шкоди та її розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою), не спростовано скаржником.

З огляду на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі №902/1206/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: В.Карабань

Є.Чернов