ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 918/2018/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов", м. Кременчук Полтавської області (далі - ПП "ВКФ "Суворов"),

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014

зі справи № 918/2018/13

за позовом фізичної особи-підприємця Маргуліса Михайла, м. Київ (далі - ФОП Маргуліс Михайло),

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", м. Київ (далі - ТОВ "Фудмережа");

ПП "ВКФ "Суворов",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Гузєєва Наталія Анатолівна, м. Мюнхен, Федеративна Республіка Німеччина (далі - Гузєєва Н.А.),

про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка" - його оригінальну назву.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ФОП Маргуліс Михайло звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Фудмережа" та ПП "ВКФ "Суворов" про стягнення з кожного відповідача компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка" в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час прийняття рішення, а також про стягнення штрафу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 (суддя Андрійчук О.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (колегія суддів у складі: суддя Бучинська Г.Б. - головуючий, судді Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.), позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Фудмережа" та з ПП "ВКФ "Суворов", з кожного, компенсацію у сумі 12 180 грн. та штраф у доход державного бюджету України у сумі 1 218 грн.

У касаційній скарзі ПП "ВКФ "Суворов" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити внаслідок порушення названими судовими інстанціями пункту 4 частини першої статті 57, пункту 4 частини першої статті 63, статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статей 1, 3, 9, 15 та 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено таке:

- у 1980 та 1989 роках відповідно було оприлюднені анімаційні фільми під назвою "Капітошка" та "Повертайся, Капітошка", створені кіностудією "Київнаукфільм";

- автором літературних творів - сценаріїв до цих анімаційних фільмів є Гузєєва Н.А., про що, зокрема, зазначено в титрах названих анімаційних фільмів;

- Гузєєва Н.А. володіє свідоцтвом України від 11.05.2004 № 9967 про державну реєстрацію авторського права на літературний твір "Капітошка" (т. 1, а.с. 16);

- 17.11.2012 Гузєєва Н.А. та ФОП Маргуліс Михайло уклали ліцензійний авторський договір (далі - Ліцензійний договір), за умовами якого на користь останнього за визначену цим правочином винагороду відчужені виключні майнові авторські права на використання літературного твору "Капітошка"/"Капитошка" та право дозволяти та забороняти використання цього твору у спосіб, зазначений у пункті 1.2.2 Ліцензійного договору (з-поміж іншого, право забороняти використання твору на упаковці печива пісочно-відсадного);

- строк Ліцензійного договору встановлено по 17.11.2013;

- 17.11.2013 представник Гузєєвої Н.А. у гіпермаркеті "Велмарт", у якому здійснює торговельну діяльність ТОВ "Фудмережа" (за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23), придбав печиво пісочне вагове "Капітошка" виробництва ПП "ВКФ "Суворов", на доказ чого суду подано фіскальний чек від 17.11.2013 № 0024 та етикетку (т. 1, а.с. 19, 20);

- на підтвердження того, що ПП "ВКФ "Суворов" виробляє печиво під назвою "Капітошка" суду також подано упаковку печива здобного пісочно-відсадного "Капітошка"(т.1, а.с. 120), витяг з реєстру санітарно-епідеміологічних висновків (т.1, а.с. 90), інформацію з офіційного сайту ПП "ВКФ "Суворов" у мережі Інтернет (т. 1, а.с. 125, 127);

- 03.12.2013 Гузєєва Н.А. та ФОП Маргуліс Михайло підписали договір відступлення права вимоги, з урахуванням внесених 16.12.2013 змін (далі - Договір відступлення права вимоги), згідно з яким ФОП Маргуліс Михайло з моменту підписання цього Договору набув права вимоги стягувати компенсацію за порушення авторського права на твір (частину твору) - його оригінальну назву "Капітошка" в обсязі та на умовах, що існували на момент підписання договору;

- у справі наявні висновок Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України НДЦСЕ № 24/14 у сфері інтелектуальної власності, згідно з яким назва літературного твору "Капітошка" є оригінальною та може використовуватися самостійно;

- позивачем подано звіт про результати проведення маркетингового дослідження "Визначення рівня обізнаності споживачів України про бренд "Капітошка" (т. 2, а.с. 3-57), згідно з яким твір та персонаж "Капітошка" є відомими в Україні.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону (стаття 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Частиною третьою статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Попередні судові інстанції, дослідивши зміст Договору відступлення права вимоги, дійшли висновку про те, що даний правочин не надає позивачеві права звертатися з позовом у справі, оскільки в ньому не зазначені зобов'язання ТОВ "Фудмережа" та ПП "ВКФ "Суворов" перед Гузєєвою Н.А., за якими остання передала (відступила) свої права на стягнення компенсації ФОП Маргулісу Михайлу.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень господарські суди виходили з того, що в останній день дії Ліцензійного договору (17.11.2013) було зафіксовано порушення майнових авторських права ФОП Маргуліса Михайла, відчужених йому за даним правочином, а саме майнових авторських права на частину твору "Капітошка", що може використовуватися самостійно - його оригінальну назву, тому з відповідачів, які порушили дані права, шляхом виробництва та продажу печива пісочно-відсадного під назвою "Капітошка", слід стягнути компенсацію в мінімальному розміні та штраф згідно з частиною третьою статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

У той же час відповідно до пункту 1 згаданої статті того ж Закону суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав. Як вбачається зі змісту вимог позивача та досліджених у справі фактичних даних, порушення майнових авторських прав зафіксовано представником Гузєєвої Н.А., але судовими рішеннями у справі стягнуто компенсацію за позов порушення майнових авторських прав ФОП Маргуліса Михайла, що випливають з Ліцензійного договору. При цьому місцевий та апеляційний господарські суди залишили поза увагою, що майнові авторські права ФОП Маргуліса Михайла на використання літературного твору "Капітошка"/"Капитошка" (його оригінальну назву) вичерпуються строком дії Ліцензійного договору. Тому звернення його до суду поза межами дії зазначеного договору є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги щодо сплаченої позивачем у неповному обсязі суми судового збору за подання позовної заяви є безпідставними, оскільки таку суму сплачено відповідно до ставки, визначеної чинним законодавством у 2013 році.

Керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 08.09.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 зі справи № 918/2018/13 скасувати.

3.У позові відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Маргуліса Михайла на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Маргуліса Михайла на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Маргуліса Михайла на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

7. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Рівненської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко