ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 910/19449/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Демидової А.М., Мележик Н.І.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.07.2016у справі№ 910/19449/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажінвест"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ Профлайн"простягнення 12 668 082,24 грн. за участю представників сторінвід позивача:Коротун О.М. (дов. № 01 від 05.01.2016),від відповідача:Насонов Є.В. (дов. б/н від 25.07.2016),від третьої особи:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ Профлайн" про стягнення 12 668 082,24 грн. кредитної заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/19449/15 (суддя Отрош І.М.) у позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 (колегія суддів у складі: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 07.06.2016 у даній справі, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За приписами ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись до апеляційного господарського суду із скаргою на рішення суду першої інстанції від 07.06.2016 у даній справі, позивач подав заяву про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно з якою під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Крім того, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" вказувало про неможливість доступу до майна банку, який перебував та був зареєстрований на території м. Донецьк, тобто на території проведення АТО.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вказав на необгрунтованість доводів заявника та відсутність передбачених законом підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Тобто єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 названого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Подані заявником докази підлягають оцінці в їх сукупності відповідно до положень ст.ст. 42, 43, 43 ГПК України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та повертаючи у зв'язку з цим апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, до того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та положень чинного господарського процесуального законодавства України господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у вказаній статті Закону, в тому числі щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Беручи до уваги майновий стан заявника апеляційної скарги, а також враховуючи викладені у відповідному клопотанні доводи, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості застосувати інші процесуальні дії, передбачені положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору, з метою забезпечення апеляційного оскарження рішення суду як однієї з основних засад судочинства, закріпленої у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а справу слід передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 у справі № 910/19449/15 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді А.Демидова

Н.Мележик