ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 910/8571/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "Промагролізинг-Україна"на постановувід 11.09.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№910/8571/14 господарського суду міста Києваза позовомТОВ "Зелена енергія Т"доТОВ "Промагролізинг-Україна"провиконання зобов'язань з передачі майна за договоромза участю представників:

позивача: Августович Р.В., дов. від 03.06.2014 №61;

відповідача: Соловйова О.О., дов. від 14.04.2014 б/н;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 (суддя Ю. Цюкало) прийнято відмову ТОВ "Зелена енергія Т" від позову. Стягнуто з ТОВ "Зелена енергія Т" на користь ТОВ "Промагролізинг-Україна" 17 000,00 грн. судових витрат, що сплачені за послуги адвоката. Провадження у справі припинено, на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 (судді Г. Корсакова, Т. Ільєнок, А. Майданевич) ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2014 змінено в частині розміру судових витрат на оплату послуг адвоката, що покладаються на позивача. Стягнуто з ТОВ "Зелена енергія Т" на користь ТОВ "Промагролізинг-Україна" 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) витрат, що сплачені за послуги адвоката. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2014 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Промагролізинг-Україна" на користь ТОВ "Зелена енергія Т" 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок) - судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, ТОВ "Промагролізинг-Україна" - відповідач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 в частині зменшення відшкодування витрат на послуги адвоката та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2014. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано ст.ст. 44,48,49 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Розглянувши вимоги скаржника, колегія суддів встановила, що ТОВ "Промагролізинг-Україна" оскаржує прийняту у справі постанову в частині визначення розміру відшкодування відповідачу позивачем витрат на послуги адвоката. Відтак, касаційний перегляд буде здійснений саме в цій частині.

Апеляційним судом встановлено, що у травні 2014 року ТОВ "Зелена енергія Т" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Промагролізинг-Україна" про виконання зобов'язань з передачі майна за договором.

18.06.2014 позивачем подано до господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелена енергія Т" право користування на блочно-модульну котельню потужністю 10,5 МВт, що працює на альтернативних видах палива, відповідно до Договору фінансового сублізингу №11/02Л від 20.02.2013.

21.07.2014 позивачем до господарського суду міста Києва подана заява вих. №470-01/01 від 18.07.2014 про відмову від позову.

Місцевий господарський суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Також, суд роз'яснив наслідки відмови від позову та перевірив повноваження представника ТОВ "Зелена Енергія Т" Р.В. Августиновича за довіреністю б/н від 03.06.2014 на вчинення такої дії, як відмова від позову.

21.07.2014 до господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про відшкодування витрат, що сплачені за послуги адвоката. Відповідно до вказаної заяви, відповідач просив суд стягнути з позивача грошові кошти у сумі 17 000,00 грн. в якості понесених судових витрат, що сплачені за послуги адвоката.

До заяви відповідачем було додано договір про надання правової допомоги №04/14 від 02.04.2014, укладений між Адвокатським об'єднанням "СК Груп" та ТОВ "Промагролізинг-Україна", Лист про завдання №4 від 06.06.2014, платіжне доручення №341 від 17.07.2014 на суму 17 000,00 грн. з призначенням платежу гонорар "зг. листа №04 від 06.06.2014", свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Адвокатського об'єднання "СК Груп" серії А01 №300438, свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання від 27.05.2009 №606, ордер серії НОМЕР_2 від 18.07.2014, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.02.2009.

Суди дійшли висновку, що вказаними вище документами підтверджено правовий статус адвокатського об'єднання, якому здійснено оплату коштів у розмірі 17 000,00 грн., фактичне перерахування коштів на підставі договору, а відтак правова природа зазначених витрат підприємства є витратами на оплату послуг адвоката в розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Зменшуючи стягнутий місцевим судом розмір витрат на послуги адвоката, апеляційний суд зауважив, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 17 000,00 грн.

Судом також встановлено, що адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.02.2009), як представник відповідача, був присутній у двох судових засіданнях та надав відзив на позовну заяву.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове покладення на позивача понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2 000,00 грн.

Переглядаючи оскаржувану постанову у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 49 ГПК України врегульовано, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Зменшуючи суму відшкодування витрат на адвоката, апеляційний суд встановив, що спір був немайновим, адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.02.2009), як представник відповідача, був присутній у двох судових засіданнях та надав відзив на позовну заяву. Водночас, доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 17000,00 грн. відповідачем не надано. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме з адвокатом ОСОБА_8 було укладено договір про надання послуг, що саме він прийняв завдання №4 (т. 2, арк. 151), акти прийому-передачі виконаних робіт. Немає доказів того, які саме послуги, пов'язані з розглядом справи у суді, були надані адвокатом ОСОБА_8, скільки часу було витрачено ним на надання таких послуг тощо.

Колегія суддів наголошує на тому, що в силу вимог ст. 44 ГПК України до судових належать виключно витрати пов'язані з розглядом справи (судовий збір, витрати на проведення експертизи, адвокатські послуги). При цьому, такі витрати мають бути підтверджені у загальному порядку (ст. 33 ГПК України).

Судами встановлено, що участь адвоката ОСОБА_8 у даній справі підтверджується лише поданим ним відзивом та зафіксованою у протоколах явкою у два судових засідання. Інших доказів надання цим адвокатом послуг відповідачу, пов'язаних із розглядом даної справи у суді, як вже було зазначено вище, ні адвокатом, ні відповідачем не надано.

За встановлених обставин, а також враховуючи, що касаційний суд позбавлений права надавати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про зменшення відшкодування витрат на адвоката до 2000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що справа розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам справи, з дотриманням вимог ст.ст.44,48,49 ГПК України. Підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Промагролізинг-Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 у справі №910/8571/14 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун