ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 922/228/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського судувід02.06.2015у справі№922/228/15Господарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4проповернення майна та відшкодування доходів

за участю

- позивача:Мех Д.В. (довіреність від 29.12.2014)- відповідача:1) ОСОБА_6 (договір від 29.12.2014) 2) ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Харківська міська рада (далі - позивач) просила зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0564 га по вул. Ньютона, 111 в м. Харкові, та стягнути з відповідача на користь позивача доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі 199 788,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, він не набув належних прав користування земельною ділянкою, а також не сплачував за фактичне користування земельною ділянкою з 01.12.2011 по 30.11.2014, у зв'язку з чим позивачем було подано позов про повернення вказаної земельної ділянки та стягнення з відповідача доходів від користування нею в розмірі орендної плати, що ним не сплачувалась.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2015 (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Бондаренко В.П.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на корить позивача дохід від безпідставно набутого майна в розмірі 199 788,23 грн., в іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати прийняті судами рішення в частині стягнення з нього на користь позивача доходу від безпідставно набутого майна і припинити провадження у справі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач, вказуючи на необґрунтованість доводів відповідача та законність прийнятих рішень, просить їх залити без змін.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.1998 №1-1155 та акту приймання-передачі від 11.08.1998 відповідач є власником нежитлового приміщення в літ."А-1" загальною площею 455,5 кв.м. по вул. Ньютона, 111 у м. Харкові.

Рішенням Харківської міської ради від 16.04.2008 №80/08 відповідачу надано в оренду земельну ділянку по вул. Ньютона,111 у м. Харкові загальною площею 0,0895 га під нежитлові приміщення, зі строком оренди до 01.05.2013.

За результатами здійснених позивачем заходів самоврядного контролю позивач дійшов висновку, що відповідач у період із 01.12.2011 по 30.11.2014 використовував земельну ділянку площею 0,0564 га по вул. Ньютона, 111 у м. Харкові без достатньої правової підстави.

На підставі викладених обставин, позивач наполягає на безпідставному користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом та просив суд зобов'язати відповідача повернути безпідставно набуте майно - земельну ділянку та стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі суми несплаченої плати за користування земельною ділянкою.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував тим, що позивачем не доведено, що відповідач безпідставно набув земельну ділянку, оскільки належна йому на праві власності нерухомість знаходиться на цій земельній ділянці і він не може бути позбавлений права нею користуватись, проте, враховуючи те, що використання землі в Україні є платним, право користування відповідачем спірною земельною ділянкою не було оформлено, відповідач повинен сплатити позивачу оренду плату за фактичне користування землею як доходи, що отримані від безпідставно набутого майна.

Однак з такими висновками судів погодитись не можна виходячи із наступного.

Розмір доходу, який позивач просить стягнути з відповідача, нарахований позивачем виходячи із розміру орендної плати за землю, зменшеного на розмір сплаченого відповідачем податку на землю.

Відповідно до приписів статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна (ч.1).

Судами встановлено і сторонами не заперечується, що на землі, стосовно якої позивачем нараховано спірну суму як дохід, отриманий від використання безпідставно набутого майна - землі, знаходиться нерухоме майно, придбане відповідачем.

Разом з тим, дійшовши до висновку про те, що відповідач не набував безпідставно земельну ділянку, суди дійшли необґрунтованого висновку про те, що відповідач отримав доходи у зв'язку з цим, оскільки поняття таких доходів за своєю правовою природою нерозривно пов'язане із встановленням обставин, що характеризують набуття майна безпідставно. Без встановлення факту безпідставності набуття майна відсутні правові підстави вважати, що особа зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.

Набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави за своєю правовою природою передбачає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

Також правова природа такого набуття полягає у отриманні майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

Однак із встановлених судами обставин справи та доводів позивача не вбачається, що відповідач збільшив кількість та вартість належного йому майна за рахунок земельної ділянки, тобто вартість вказаної земельної ділянки не збільшила вартість належного відповідачу майна, як і не збільшилась кількість належного відповідачу майна за рахунок цієї земельної ділянки.

Крім того, немає правових підстав вважати, що позивач втратив таке майно - земельну ділянку, або недотримав його, оскільки судами не встановлено, що позивач позбавлений права розпоряджатись нею, зокрема здавати в оренду.

Отже за відсутності факту безпідставності набуття майна відсутні правові підстави вважати, що особа зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.

За вказаних обставин висновки судів в оскарженій у касаційному порядку частині судових рішень, не ґрунтуються на положеннях статті 1214 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим прийняті ними рішення в оскаржуваній частині підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову у позові в цій частині.

Судові витрати з апеляційної та касаційної скарг, відповідно до приписів статей 111, 49 ч.6 Господарського процесуального кодексу України, належить покласти на позивача

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.2, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2015 у справі №922/228/15 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради доходу від безпідставно набутого майна в розмірі 199 788,23 грн., скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 у справі Господарського суду Харківської області №922/228/15 залишити без змін.

Стягнути з Харківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3 396 (три тисячі триста дев'яносто шість) грн. 40 коп. витрат відповідача на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський