Постанова

Іменем України

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 686/19326/15-ц

провадження № 61-28411св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідаційної комісіївідділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року у складі судді Козак О. В. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області), посилаючись на те, що 2 грудня 2008 року між ним та відповідачем укладено інвестиційний договір на дольову участь у будівництві квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого, відповідач зобов`язався побудувати об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 та після введення будинку в експлуатацію передати об`єкт згідно з актом приймання-передачі, видати довідку про сплату повної вартості квартири. Він зобов`язався оплатити суму інвестиції в розмірі 231 946 грн 63 коп., свої зобов`язання виконав повністю. Разом з тим відповідачем змінено нумерацію квартир у зв`язку із зміною проектних рішень, тому замість квартири АДРЕСА_3 площею 73,7 кв. м, тобто на 9,06 кв. м більша, що вбачається з даних технічного паспорта. При цьому відповідачем прострочено взяте на себе зобов`язання й введено будинок в експлуатацію у грудні 2014 року, а не в четвертому кварталі 2010 року.

Крім того, виходячи із даних специфікацій обладнання у кошторисі з будівництва зазначеного будинку, передбачалася закупівля і встановлення газового котла, однак такі зобов`язання відповідач не виконав, у зв`язку з чим йому довелось за власні кошти купувати газовий котел для встановлення у квартирі, вартістю 17 044 грн 80 коп., проводити інші роботи, не передбачені умовами договору, вартість яких складає

19 197 грн 29 коп.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просив суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору від 2 грудня 2008 року; зобов`язати відповідача внести зміни в інвестиційний договір, а саме в тексті пункту 1.1 договору замість квартира 51 зазначити - 52, у пункті 1.2 площу змінити з 64,64 кв. м на 73,7 кв. м, надати довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_4 , акт прийомки-передачі квартири АДРЕСА_4 , витяг з реєстру власників квартир; стягнути з відповідача на його користь витрати на придбання газового котла в розмірі 17 044 грн 80 коп., пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 7 933 грн 69 коп., витрати на виконання непередбачених умовами договору робіт у розмірі

19 197 грн 29 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати

ОСОБА_1 згідно з інвестиційним договором від 2 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_1 . Хмельницькому довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_4 , акт прийомки-передачі квартири та витяг з реєстру власників квартир. Стягнуто з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 17 044 грн 80 коп. витрат на придбання газового котла та пеню в розмірі 7 933 грн 69 коп., а всього 24 978 грн 49 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що угода між сторонами є чинною, позивачем виконано договірні зобов`язання, будинок прийнято в експлуатацію, тому підстави у відповідача відмовляти позивачу у наданні необхідних документів для оформлення права власності на квартиру відсутні. Крім того, згідно з умовами договору та виходячи із специфікації обладнання з проектно-кошторисної документації, якою передбачено наявність газового апарату, відповідач зобов`язаний був придбати та встановити в спірній квартирі газовий апарат парапетного типу «Анна-Нова»-24 ЗК, однак такий апарат відповідачем не було встановлено, у зв`язку з чим позивачем за власний рахунок придбано газовий апарат для встановлення в квартирі, вартістю 17 044 грн 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Також у зв`язку з простроченням здачі будинку в експлуатацію суд на підставі положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнув на користь позивача пеню в розмірі трьох процентів вартості замовлення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 19 травня 2016 року скасовано в частині стягнення з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 7 933 грн 69 коп. та розподілу судових витрат й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення пені відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені у зв`язку з простроченням здачі будинку в експлуатацію на підставі положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» апеляційний суд вважав, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та вказував, що з правової природи укладеного між сторонами договору вбачається, що позивач не є споживачем, а відповідач не є виконавцем, що надає послуги, в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у серпні 2017 року, ліквідаційної комісії ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 скасувати й ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Мотивуючи касаційну скаргу заявник зазначав про наявність у

ОСОБА_1 заборгованості за інвестиційним договором, зумовленої збільшенням площі об`єкту інвестиції та підвищенням вартості метра квадратного житла, а також тим, що останнім несвоєчасно виконувались зобов`язання за інвестиційним договором та у ВКБ УМВС України в Хмельницькій області ще починаючи з 2009 року виникло право на перерахування вартості предмета іпотеки. Вказував також, що

ОСОБА_1 не оновлювались документи його особистої справи, як співробітника, який перебуває на квартирному обліку для покращення житлових умов, та приховувались відомості про склад сім`ї. Також вказував, що відповідно до умов інвестиційного договору до зобов`язань замовника включено роботи лише з встановлення та підключення газового котла до внутрішньобудинкових інженерних мереж газопостачання будинку, а не його закупівля.

Узагальнені доводи заперечення на касаційну скаргу

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ліквідаційної комісії ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, в якому заявник, вважаючи рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в нескасованій частині законними й обґрунтованими, просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що повністю виконав умови інвестиційного договору, у повному розмірі, з урахуванням збільшення площі, сплатив вартість об`єкту інвестиції. Додаткових угод щодо зміни вартості об`єкта інвестиції між ним та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області не укладалось.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу

№ 686/19326/15-ц з Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 травня 2018 року справу № 686/19326/15-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу № 686/19326/15-ц призначено судді-доповідачеві ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що 2 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області укладено договір на дольову участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом договору є порядок та умови участі інвестора ОСОБА_1 в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою:

АДРЕСА_5 . Загальна проектна площа об`єкта інвестування на момент укладання договору складає

64,64 кв. м. Загальна проектна площа підлягає уточненню за актом інвентаризації. Ціна 1 кв. м загальної площі квартири складає 3 588 грн

28 коп. Сума інвестицій залежить від вартості загальної площі об`єкту інвестування і складає - 231 946 грн 63 коп. Плановий термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2010 року.

Згідно з протоколом від 30 липня 2014 року № 3 на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 22 квітня 2014 року № 119 внесено зміни до Положення про порядок надання, реалізації житлової площі УМВС України в Хмельницькій області, діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам при укладені угод з відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на дольову участь в будівництві житла в частині вартості 1 кв. м загальної площі: для всіх бажаючих, діючих працівників, пенсіонерів, які не перебувають на квартирному обліку, та інших осіб 1 кв. м загальної площі - 5 175 грн. Відповідачу було доручено привести у відповідність раніше укладені інвестиційні угоди на дольову участь у будівництві житла до діючого на даний час ДБН та застосувати вартість 1 кв. м в розмірі 5 175 грн виключно до непроінвестованої дольової частини квадратних метрів.

У зв`язку зі змінами проектних рішень, змінилася нумерація квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 замість квартири АДРЕСА_3 . Крім того, згідно з даними технічної документації житлового будинку

АДРЕСА_1 загальна площа квартири, інвестором якої є позивач, збільшилася на 9,06 кв. м.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації

209-квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщення та вбудовано-прибудованим підземним паркінгом по

АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію

22 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з грудня 2008 року до

12 червня 2014 року за інвестиційним договором сплачено 216 584 грн, заборгованість складала 15 362 грн 63 коп.

Згідно з даними технічної інвентаризації загальна площа квартири, інвестором якої є позивач, збільшилася на 9,06 кв. м.

Станом на 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 було внесено в загальному 264 456 грн 44 коп., тобто кошти внесено з урахуванням збільшеної площі квартири, вартістю по 3 588 грн 28 коп. за 1 кв. м.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з п. 4.1. інвестиційного договору у разі внесення інвестором всієї розрахункової вартості інвестування відповідно до цього договору відразу ж після його укладення або достроково до закінчення будівництва, у подальшому вартість об`єкта інвестування не буде переглядатись відповідно до ціни ДБН, яка буде діяти на момент введення в експлуатацію будинку.

Проаналізувавши положення наведених вище норм закону та врахувавши встановлені у справі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконано умови інвестиційного договору та повністю сплачено вартість об`єкта інвестування, з урахуванням збільшення площі такого об`єкта, до введення будинку в експлуатацію, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову в частині зобов`язання надати ОСОБА_1 згідно з інвестиційним договором від 2 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві по

АДРЕСА_1 , 9 в м . Хмельницькому довідку про сплату повної вартості об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_4 , акт прийомки-передачі квартири та витяг з реєстру власників квартир.

Частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Крім того, у пункті 1.7. інвестиційного договору передбачено, що остаточна вартість визначається замовником після закінчення будівництва будинку та виконання всіх робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією.

Також згідно з пунктом 6.1.1 інвестиційного договору до обов`язків замовника входить, зокрема, виконання за рахунок вартості об`єкта інвестування робіт з газифікації зі встановленням лічильника газу, газового котла та опалювальних приладів.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи те, що проектно-кошторисною документацією, робочим проектом, локальним кошторисом на газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 передбачено під час будівництва будинку обладнання квартир газовими котлами парапетного типу, слід погодитись з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вартість газового опалювального котла входить до вартості квартири та відповідно до умов інвестиційного договору обов`язок по придбанню та встановленню такого котла у квартирі позивача лежить на відповідачеві, що останнім не виконано, а відтак - вартість котла підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статей 1, 1-1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно з положеннями статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Верховний Суд погоджується також з висновком апеляційного суду про відмову в позові в частині стягнення пені, якого суд дійшов, проаналізувавши положення Закону України «Про захист прав споживачів», відповідні норми ЦК України та умови інвестиційного договору, виходячи з правової природи інвестиційного договору, з якого не вбачається, що позивач є споживачем, а відповідач є виконавцем, що надає послуги, в розумінні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», крім того встановив, що умовами вказаного правочину не передбачено забезпечення виконання зобов`язань за договором неустойкою (пенею) (стаття 547 ЦК України), як не передбачено і стягнення пені за невиконання сторонами зобов`язань за договором.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до правил статті 400 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки такі рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 19 травня 2016 року в нескасованій частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко