Постанова

Іменем України

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 757/58702/17-ц

провадження № 61-21699св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1",розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Поліщук Сергій Миколайович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року у складі судді Підпалого В.

В. та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Ігнатченко Н. В.,

Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"

(далі - ~law19~) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності ~law20~, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності ~law21~.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (далі - ТОВ "ТРК "Студія 1+1") про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перебування в Одесі Президент України ОСОБА_2 без будь-яких застережень заявив про те, що "ІНФОРМАЦІЯ_1", що було поширено у випуску програми телевізійної служби новин "ТСН 19:30".

Позивач зазначав, що вищевказана недостовірна інформація була оприлюднена ІНФОРМАЦІЯ_2 телеканалом "1+1" та на даний

час міститься в мережі Інтернет на веб-сторінках телеканалу (ІНФОРМАЦІЯ_3 та YouTube каналі (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Посилаючись на те, що вказана інформація є неправдивою, негативною та порушує його особисті немайнові права, ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його особисте немайнове право на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 у випуску програми телевізійної служби новин "ТСН 19:30" Президентом України ОСОБА_2, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати Президента України ОСОБА_2 спростувати інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в сюжеті випуску програми телевізійної служби новин "ТСН 19:30" про ОСОБА_1 не пізніше 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили; зобов'язати ТОВ
"ТРК "Студія 1+1" не пізніше 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 шляхом зачитування ведучим випуску програми телевізійної служби новин "ТСН 19:30" резолютивної частини рішення суду.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав, який полягав би у приниженні його честі та гідності, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат

Поліщук С. М., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що у зазначеній категорії справ обов'язок доказування поширення недостовірної інформації покладається на позивача, проте, відповідачі не позбавлені права надавати докази, які спростовують такі твердження позивача. Однак, відповідачі не надали доказів, які б спростовували існування в минулому оспорюваної інформації та відеоматеріалу.

Крім того, суди не звернули уваги на те, що з сюжету відеоматеріалу вбачається, що він підготовлений журналістами ТОВ "ТРК "Студія 1+1". Відповідач ТОВ "ТРК "Студія 1+1" не заперечувало можливості виходу такої передачі в ефір, а лише послалося на те, що архівна копія запису не збереглася.

Отже, суди дійшли помилкового висновку про те, що надані позивачем компакт-диски, які могли б підтвердити поширення інформації у мережі Інтернет, не є належними та допустимими доказами такого поширення.

Доводи інших учасників справи

У січні 2020 року ТОВ "ТРК "Студія 1+1" подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій

є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на підтвердження позовних вимог про поширення

ІНФОРМАЦІЯ_2 у випуску програми телевізійної служби новин

"ТСН 19:30" заяви Президента України ОСОБА_2 про те, що "ІНФОРМАЦІЯ_1", позивач надав до суду 2 компакт-диски з відеороликами.

За результатами вивчення вказаних компакт-дисків та перегляду

у судовому засіданні відеофайлів, збережених на них, встановлено, що дата створення відповідних файлів є відмінною від ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто відповідні відеоролики не є записом ефіру ІНФОРМАЦІЯ_2 випуску програми телевізійної служби новин "ТСН 19:30".

Також представником позивача зазначено, що на вказаних вище компакт-дисках містяться відеоролики, скопійовані з мережі Інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_5).

Представник відповідача, спростовуючи доводи заявлених у справі вимог, зазначив, що за вказаним вище посиланнями у мережі інтернет такі відеоролики відсутні. Цей факт визнано представником позивача у судовому засіданні.

Суди також встановили, що вказане позивачем джерело поширення відповідної інформації (мережа Інтернет за вказаними у позовній заяві посиланнями) не містить відповідних відеороликів.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині 3 статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності ~law22~) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статтях 3, 28 Конституції України визначено, що честь і гідність людини є найвищою соціальною цінністю, та передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності.

У силу положень статті 62 Конституції України один із основоположних принципів - презумпція невинуватості, а відповідно до вимог статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь

і гідність інших людей, праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у випуску програми телевізійної служби новин "ТСН 19:30" було поширено заяву Президента України ОСОБА_2 про те, що "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: доведення обставин поширення спірної інформації; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Під поняттям честі слід розуміти особисте немайнове благо, що є позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності поведінки до загальноприйнятих уявлень про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки. Під поняттям гідності слід розуміти чинник моральної свідомості, який, водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самого себе та суспільства до нього. У свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим.

Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, матеріали цієї справи не містять даних про те, що відповідачі поширювали спірну інформацію щодо позивача.

Так, судами встановлено, що позивачем не надано доказів виходу

у телевізійний ефір телеканалу "1+1" випуску програми телевізійної служби новин "ТСН 19:30" ІНФОРМАЦІЯ_2 із сюжетом щодо ОСОБА_1. Надані позивачем компакт-диски не є належними та допустимими доказами такого поширення.

Нормами процесуального права на сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

При цьому відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна за змістом норма закріплена у частині 1 статті 13 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій).

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, матеріали справи не містять доказів стосовно того, що відповідачі публічно звинувачували позивача у вчиненні злочинів.

Оскільки під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти порушення прав позивача, які полягали б у приниженні його честі та гідності, то суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов до правильного висновку, що позовні не підлягали до задоволення.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що ТОВ "ТРК "Студія 1+1" не заперечувало можливості виходу спірної інформації в ефір, а лише безпідставно послалося на те, що архівна копія запису не зберіглася, тому ці обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог, оскільки, як встановлено судами, вказане товариство не отримувало від позивача скарг щодо змісту телепередачі, отже у відповідача не було необхідності зберігати ефірну версію телепередачі довше передбаченого законом 14-денного терміну.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Поліщук Сергій Миколайович, залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко