ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1249/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Масло О.М.,

відповідача - Паркулаб А.В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (далі - Завод)

на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2019 (головуючий суддя - Шатерніков М.І., судді Чистякова І.О. і Погорелова О.В.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 (головуючий суддя - Пушай В.І., судді Барбашова С.В. і Пелипенко Н.М.)

зі справи № 922/1249/17

за позовом Заводу

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оттом" (далі - Товариство)

про спонукання до вчинення дій.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень зі справи

1. Позов було подано про зобов`язання усунути невідповідність електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ (далі - електропіч) вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки (далі - Технічне завдання), на протязі 20 днів.

2. Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017: позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Товариство усунути невідповідність електропечі вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, шляхом заміни неякісної електропечі на якісну протягом 20 днів.

3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018: задоволено апеляційну скаргу Товариства; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 08.05.2018: частково задоволено касаційну скаргу Заводу; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 з даної справи скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

5. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, у позові відмовлено.

6. Зазначені рішення та постанову мотивовано недоведеністю Заводом позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Завод, посилаючись на неправомірність оскаржуваних судових рішень, просить останні скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Товариство виконати умови договору поставки від 15.12.2014 № 10-2014 (далі - Договір) стосовно поставки електропечі, яка повинна відповідати вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, на протязі 20 днів з моменту прийняття судового рішення, стягнувши з відповідача судові витрати в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Товариство при укладенні та реалізації Договору не дотрималося правил здійснення господарської діяльності, встановлених чинним законодавством України.

9. Судами попередніх інстанцій не виконано вказівок постанови Верховного Суду, пов`язаних з нерозглядом судом першої інстанції заяви позивача про уточнення позовних вимог та ненадання їй правової оцінки.

10. Суди першої та апеляційної інстанцій ігнорують зазначені позивачем факти, які свідчать на користь Заводу.

11. Нікчемним є посилання суду на те, що позивачем не доведено істотності виявлених недоліків товару.

Доводи відповідача

12. За приписами частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

У даному разі ухвалою Верховного Суду від 18.12.2019 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.01.2020. Проте Товариством відзив на касаційну скаргу подано лише 14.01.2020, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас положеннями ГПК України, встановлено, що:

- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165).

Оскільки відповідачем не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Товариством як продавцем і Заводом як покупцем укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, поставити електропечі, провести монтаж та пусконалагоджувальні роботи, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар за цінами, у кількості і в асортименті згідно із специфікацією до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

14. Договором визначено, зокрема, що:

- постачальник зобов`язаний одночасно з передачею покупцю товару надати документи на товар (рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну, паспорт на товар, документацію, що підтверджує належну якість матеріалу - сертифікат якості; пункт 6);

- у разі виявлення покупцем під час приймання товару невідповідності його кількості, якості та/чи комплектності представники сторін, які безпосередньо беруть участь у здачі-прийманні товару, або покупець сам складає акт невідповідність кількості, якості та/чи комплектності товару; постачальник зобов`язаний у строк, погоджений сторонами, але в будь-якому випадку не пізніше 20 днів з дати приймання відповідного акта передати покупцю товар, якого не вистачає, замінити неякісний та/або некомплектний товар на якісний та комплектний (пункт 6.2).

15. Додатком № 1 до Договору є Технічне завдання. Водночас Договір не містить елементів договору підряду на проектування та виготовлення згідно з погодженим проектом товару, що поставляється Товариством. Договором встановлено обов`язок Товариства здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи електропечі після її поставки покупцеві.

16. Згодом здійснено попередню оплату в розмірах 50% від вартості електропечі та 30% від загальної суми Договору (відповідно, 445 200 грн. та 267 120 грн.).

17. Згідно з накладною та товарно-транспортною накладною від 01.07.2015 Товариство поставило Заводу електропіч.

18. За доводами Заводу, 03.09.2015, 02.12.2015 - 04.12.2015 у відповідності з Договором на Заводі проводилися роботи з монтажу та пусконалагоджувальні роботи щодо електропечі і встановлено, що показники товару не відповідають договірним (за параметрами 1) "завантаження виробу" "швидкість нагріву"; 2) "інженерні комунікації" "споживання води"; 3) "вакуумний режим" "час виходу на режим"), у зв`язку з чим на Заваді було складено відповідні акти.

19. У 2016 році позивач у даній справі вже звертався до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 712 320 грн., перерахованих позивачем у рахунок виконання свого зобов`язання за Договором, а також 63 610,18 грн. "інфляційних втрат", 254 054,28 грн. пені за порушення терміну поставки товару згідно з Договором, 589,35 грн. пені за прострочення заміни забракованого товару та 21 369,60 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання за Договором. Водночас відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення 178 080,00 грн. (20 % від вартості товару, які мали бути сплачені позивачем протягом 5 днів після проведення монтажу та підписання акта пусконалагоджувальних робіт) і 3 561,60 грн. - 3 % річних.

Відповідним рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2366/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

У частині відмови в первісному позові (Заводу до Товариства) господарський суд виходив з тих обставин, що позивач не надав суду акт про невідповідність кількості, якості та/чи комплектності товару та доказів отримання акта постачальником згідно з пунктом 6.2 Договору, не надав суду акт виявлених недоліків, виклику представника постачальника для складання акта виявлених недоліків, доказів отримання постачальником акта виявлених недоліків, доказів відправки або вручення відповідачу актів приймання продукції за якістю від 03.09.2015 № 3 та від 04.12.2015 № 4, складених самим позивачем через 2 та 5 місяців після прийняття товару, а в частині відмови в зустрічному позові - з обставин відсутності акта пусконалагоджувальних робіт, який згідно з Договором є підставою для остаточної оплати в розмірі 20 % від загальної суми Договору, та відсутності доказів належного виконання відповідачем цих робіт й безпідставного ухилення позивача від підписання такого акта.

20. Питання належної якості товару - електропечі та наявності/відсутності істотних недоліків в її роботі досліджувалося господарськими судами у зазначеній справі № 922/2366/16 на підставі тих самих доказів, якими позивачем у даній справі № 922/1249/17 обґрунтовуються його позовні вимоги, у тому числі актів від 03.09.2015 № 3, від 04.12.2015 № 4, а також листування сторін (лист позивача від 25.02.2016 №73, лист відповідача від 25.02.2016 №771 та інші).

21. У згаданій справі № 922/2366/16 судом з`ясовано, що позивачем (Заводом) не було дотримано передбаченого Договором порядку виявлення, фіксації недоліків товару та направлення претензії щодо усунення виявлених недоліків.

При цьому інших доказів, відмінних від тих, що вже були оцінені господарськими судами у розгляді справи № 922/2366/16, позивачем у процесі розгляду даної справи № 922/1249/17 не подано.

22. З позовом у даній справі Завод звернувся до господарського суду у квітні 2017 року, під час дії ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017 дану справу було призначено до розгляду на 15.05.2017.

Згідно з протоколом судового засідання від 15.05.2017 у цьому судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті, після чого представниками сторін надані певні пояснення. Тобто у першому судовому засіданні місцевий господарський суд перейшов до розгляду справи по суті, що узгоджується з чинним на той час процесуальним законодавством. Ухвалою суду від 15.05.2017 розгляд справи відкладено на 29.05.2017.

У подальшому розгляд справи відкладався (спершу на 29.05.2017, потім на 12.06.2017).

08.06.2017 до канцелярії названого господарського суду надійшла заява Заводу "Про спонукання до вчинення дій" (уточнення позовних вимог), яка була розцінена місцевим господарським судом як заява про зміну предмета позову, подана після початку розгляду справи по суті, внаслідок чого ця заява була залишена судом без розгляду.

31.07.2017 від Заводу надійшла до того ж суду заява "Про спонукання до вчинення дій (повторно)" (уточнення позовних вимог), про відсутність правової оцінки якої йшлося у згаданій постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у цій справі, якою (постановою) справу було передано на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції розцінив як першу, так і другу заяви про зміну предмета позову як такі, що подані з порушенням вимог ГПК України, тобто після початку розгляду справи по суті, що унеможливлювало врахування цих заяв у розгляді справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Цивільний кодекс України:

частини перша статті 673:

- продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу;

частина перша статті 675:

- товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу;

частини перша, друга статті 678:

- покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

- у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару;

стаття 679:

- продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили;

частина третя статті 680:

- якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку;

частина перша статті 708:

- у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

24. Стаття 268 Господарського кодексу України:

- якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (частина перша);

- у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (частина третя);

- у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (частина п`ята);

- у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника (частина шоста).

25. Частина четверта статті 75 ГПК України:

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

26. З урахуванням встановлених обставин справи, наявних у ній доказів та з огляду на відповідні приписи норм матеріального і процесуального права, з`ясувавши недоведеність позивачем (Заводом) порушення відповідачем (Товариством) умов Договору, а саме поставки товару неналежної якості за технічними характеристиками відповідно до Технічного завдання, попередні судові інстанції дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених у справі позовних вимог.

При цьому названі судові інстанції обґрунтовано застосували до спірних правовідносин у даній справі наведений в пункті 25 цієї постанови припис частини четвертої статті 75 ГПК України щодо обставин, встановлених господарськими судами в іншій господарській справі № 922/2366/16 за участю тих же осіб.

27. Доводи касаційної скарги, пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, не можуть вважатися прийнятними з огляду на імперативний припис частини другої статті 300 ГПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому дослідження та перевірка відповідних доводів перебуває поза визначеними даною статтею ГПК України межами розгляду справи в суді касаційної інстанції.

28. Не знаходять підтвердження за змістом оскаржуваних судових рішень твердження Заводу про невиконання господарським судом вказівок постанови Верховного Суду в даній справі від 08.05.2018. У зазначеній постанові Верховного Суду йшлося про те, що господарський суд не розглянув заяви позивача про уточнення позовних вимог та не надав їм будь-якої правової оцінки. У новому розгляді даної справи суд апеляційної інстанції надав відповідним заявам належну правову оцінку як таким, що подані з порушенням чинної на час їх подання норми процесуального права - частини четвертої статті 22 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), згідно з якою зміна предмета або підстав позову могла мати місце лише до початку розгляду господарським судом справи по суті; більш докладно про це зазначено в пункті 22 даної постанови.

29. Скаржник в обґрунтування своїх вимог посилається також на частину третю статті 310 ("п. 3 ст. 310") ГПК України, згідно з яким підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Проте в касаційній скарзі не порушується питання (не міститься прохання) про направлення справи на новий розгляд. Натомість позивач наполягає на задоволенні своїх вимог по суті.

Наводячи перелік своїх клопотань, які, за його твердженням, не були розглянуті або задоволені судом, скаржник не зазначає, встановлення яких фактичних обставин, що мали б значення для правильного вирішення справи, було унеможливлене (на думку скаржника) у зв`язку з такими діями чи бездіяльністю суду. Так само скаржником не обґрунтовано, які конкретно зібрані у справі докази не досліджені судом. Що ж до недопустимості доказів, то вона означає встановлення судом обставин з порушенням правил, визначених статтею 77 ГПК України, а не відсутність у справі якихось доказів (у даному разі, на думку скаржника, тих "які свідчать на користь Відповідача").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів наявності визначених процесуальним законом підстав скасування прийнятих ними судових рішень, у зв`язку з чим касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Заводу залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Судові витрати

31. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 922/1249/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов