ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6061/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Афанасія",

представник - не з'явився, повідомлений належним чином,

розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

представник - Шлапак Н.В.

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017

у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Афанасія"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 15.02.2017 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Афанасія" (далі - ТОВ "Афанасія") було прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідатора.

2. 22.05.2017 ТОВ "Афанасія" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. 01.06.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Афанасія" за заявою боржника на підставі 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. 08.06.2017 постановою Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "Афанасія" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

5. 22.06.2017 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС України звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про зобов'язання ліквідатора ТОВ "Афанасія" надати до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС (далі - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС) виписки з банківських рахунків за останні три роки та документи фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку за період діяльності ТОВ "Афанасія".

6. 29.06.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

7. 07.09.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду припинено провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017). Ухвала мотивована тим, що скаржник не набув статусу учасника справи про банкрутство в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому на момент звернення з апеляційною скаргою був позбавлений можливості оскаржити судові рішення у справі про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

8. 27.09.2017 Офіс великих платників податків ДФС подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017, в якій просив суд її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС по суті.

9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Звертаючись з касаційною скаргою Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 38 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), оскільки скаржник як контролюючий орган має право оскаржити постанову про визнання боржника банкрутом з підстав відсутності ознак банкрутства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

11.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

11.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

11.3. Стаття 38. Витребування доказів

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43 1 - 43 10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

11.4. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

12. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 310. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду

6. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

13. Цивільний кодекс України

13.1. Стаття 104. Припинення юридичної особи

1. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

2. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

3. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

13.2. Стаття 111. Порядок ліквідації юридичної особи

7. Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

10. До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

14. Податковий кодекс України

Стаття 78. Порядок проведення документальних позапланових перевірок

78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

15. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

15.1. Стаття 1. Визначення термінів

1. Для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

15.2.Стаття 95. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником

1. Якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. У даній справі провадження про банкрутство ТОВ "Афанасія" порушено на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", частина друга якої передбачає обов'язкове дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Такий порядок передбачено зокрема статтями 110, 111 Цивільного кодексу України. Скаржник стверджує, що постановою суду першої інстанції передчасно визнано ТОВ "Афанасія" банкрутом, оскільки судом не було належним чином перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання про визнання боржника банкрутом на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із чим Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС була подана апеляційна скарга на зазначену постанову суду першої інстанції.

18. Приймаючи ухвалу про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що враховуючи особливості процедури банкрутства на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правовий статус органів Державної фіскальної служби, як контролюючих органів, який визначено нормами цивільного та податкового законодавства, місце реєстрації боржника як платника податків, орган Державної фіскальної служби мав передбачене Господарським процесуальним кодексом право на апеляційне оскарження судового рішення у справі про банкрутство.

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що скаржник не набув статусу учасника у справі про банкрутство в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, адже до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду України виклав у постанові від 31.01.2018 у справі № 911/2510/17 та постанові від 14.03.2018 у справі № 927/557/17).

19. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження, а висновки суду апеляційної інстанцій є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому прийнята у справі ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про скасування прийнятої у справі ухвали та направлення справи для продовження розгляду відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

21. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, частиною шостою статті 310 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/6061/17 - скасуванню із направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/6061/17 скасувати, справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її

прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк