ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11592/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю. - головуючого, Чумака Ю. Я., Мачульського Г. М.,

за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 (головуючий суддя Отрюх Б. В., судді Грек Б. М., Остапенко О. М. ) у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Служби автомобільних доріг у Київській області,

про стягнення 10 840 496,71 грн,

за участю представників:

позивача - Сєрєбрєннікова Д. В. (у порядку самопредставництва), Процькова О. П. (адвокат),

відповідача - Криворучка О. В. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2019 року Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Київське обласне дорожнє управління", скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області (далі - Служба автодоріг) про стягнення 10 840 496,71
грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір від
13.02.2018 № 53Д-18, відповідно до якого замовник (відповідач) здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги виконавцю (позивачу) на підставі акта надання послуг (форма № КБ-2в) (далі - акт форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних наданих підрядних послуг (форма № КБ-3) (далі - довідка форми № КБ-3). Відповідні акт та довідка передається відповідачу на підписання у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду, а уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акта та підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг (пункт 4.2 договору). Позивачем у строк із січня по березень 2019 року виконано роботи на загальну суму 10 840
496,71 грн, про що було складено відповідні акти та довідки, які було передано відповідачу на підписання. Однак відповідачем надані акти та довідки належним чином не оформлені, не повернуто та у встановлений позивачем строк оплату наданих послуг не здійснено, що і стало підставою для звернення до суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3.13.02.2018 між Службою автодоріг (замовник, відповідач) та ДП "Київське обласне дорожнє управління" (виконавець, позивач) укладено договір № 53Д-18 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області:

Баришівський район, Білоцерківський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район (далі - договір).

4. Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (територіальні) значення, згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних і вартісних показників та сплатити їх вартість в міру надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

5. У пункті 1.2 договору визначено найменування послуг: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги (СОУ 42.1-37641918-105:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (територіальні) значення загального користування у Київській області: Баришівський район, Білоцерківський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район, в межах виділених фінансових ресурсів, та вимог Законів України "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області.

6. Перелік доріг зі спорудами на них, згідно з "Мережею автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області (додаток № 1 до договору). Кількість послуг: протяжність 509,3 км.

7. Ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з експлуатаційного утримання доріг державного значення та відповідно до переліку послуг згідно з Методикою визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 № 573/1019, і становить 94 207 289,00 грн, у тому числі ПДВ - 15 701 214,83 грн (пункт 3.1 договору).

8. Вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг (пункт 3.3 договору).

9. За змістом пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного та місцевого бюджетів від головного/-их розпорядника/-ів (пункт). Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акта форми № КБ-2в, довідки форми № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

10. Згідно з пунктом 4.2 договору акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 надання послуг готує виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг.

11. Підпунктом 4.13.1 договору передбачено, що оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов'язання за даним договором у розумінні пункту 2 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України за умови наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3.

12. Замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з формами акта № КБ-2в та № КБ-3 (підпункт 6.1.2 договору).

13. Строк надання послуг визначений протягом 2018 року (пункт 5.1 договору).

14. Згідно з пунктом 10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018.

15. Додатковою угодою від 28.12.2018 сторонами внесено зміни до пункту 5.1 договору та встановлено строк надання послуг - по 31.03.2019. Також змінено пункт 10.1 договору та встановлено строк його дії до 31.03.2019.

16.26.06.2019 позивачем вручено відповідачу лист від 26.06.2019 № 09/2079, який зареєстровано відповідачем за вх. № 01-06/2157, разом з актами за період із січня по березень 2019 року на загальну суму 10 840 496,71 грн для підписання, в якому, посилаючись на положення статті 530 Цивільного кодексу України, просив відповідача в семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги здійснити оплату наданих послуг. Відповідач надані акти не підписав, вартість послуг не оплатив.

17. Оскільки відповідач не оплатив вартість виконаних послуг, то позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 позов задоволено повністю та стягнуто з Служби автодоріг на користь ДП "Київське обласне дорожнє управління" 10 840 496,71 грн основного боргу та 162 607,46 грн витрат зі сплати судового збору.

19. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник, який на порушення статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 скасоване. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

21. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не подав акти відповідачу вчасно, як передбачено умовами договору, крім того, їх було передано лише через 3 місяці після спливу строку договору, тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належним чином факту виконання робіт, вказаний в актах обсяг робіт не підтверджений належними та допустимими доказами у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

22. У січні 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "Київське обласне дорожнє управління", в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/11592/19 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

23. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

24. Скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм статей 853, 882 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі № 921/254/18.

25. Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Позивач звертає увагу на те, що роботи за актами та довідками виконано на суму 10 840 496,71 грн, водночас відповідач жодними належними засобами доказування не підтверджує факт невиконання позивачем робіт на вказану суму.

26. У судовому засіданні представники позивача підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити, зазначивши, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, оскільки позивач виконав роботи, зазначені в актах і довідках.

27. Позиція Служби автодоріг

28. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про визнання відповідачем заборгованості за договором та докази, що підтверджують її наявність, оскільки відповідачем було здійснено оплату згідно з визначеною у договорі вартістю наданих послуг в повному обсязі.

Відповідач також вказує, що акти приймання наданих послуг і довідки про вартість надання послуг та витрат були надані невчасно, через 3 місяці після спливу строку дії договору та повного виконання грошових зобов'язань відповідача перед позивачем.

29. Крім того, Служба автодоріг звертає увагу на те, що посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки прийняті за різної фактично-доказової бази.

30. Просить касаційну скаргу ДП "Київське обласне дорожнє управління" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

31. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вказані в актах і довідках роботи не виконувалися, ці документи надійшли на адресу відповідача вже після завершення дії договору підряду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

32. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначив, що судами неправильно застосовано норми 853,882 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі № 921/254/18.

34. Предметом позову у цій справі є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за стверджуване порушення умов договору у зв'язку з тим, що відповідач всупереч умовам договору, отримавши акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 на загальну суму 10 840 496,71 грн, їх не підписав, не повернув позивачу, також не надав вмотивованої відмови від підписання цих актів.

35. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

36. За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

37. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України).

38. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

39. Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

40. Згідно з пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

41. За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

42. Згідно із частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

43. Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

44. Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

45. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що додатковою угодою від
28.12.2018 сторонами внесено зміни до п. 5.1 договору та встановлено строк надання послуг по 31.03.2019.

46. Як встановили суди попередніх інстанцій, на підтвердження виконання робіт згідно з пунктом 4.2 договору позивач надав відповідачу складені ним акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 10 840
496,71 грн, які не підписані відповідачем та не оплачені, а саме: акт та довідка від 31.01.2019 на суму 429 324,00 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 306
940,97 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 175 360,00 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 149 991,82 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 224
960,96 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 69 987,83 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 99 037,20 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 192
878,60 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 198 574,54 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 198 080,54 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 344
878,80 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 594 896,40 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 180 612,07 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 247
506,00 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 155 670,00 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 85 071,83 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 26
815,03 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 79 437,07 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 293 043,07 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 724

692,13 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 162 264,44 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 220 264,80 грн, акт та довідка від 31.01.2019 на суму 527
444,40 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 120 310,08 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 129 954,00 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 134
705,42 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 77 013,16 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 6 148,34 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 550
052,40 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 1 721 960,94 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 70 377,60 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 41 838,42 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 95 337,74 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 424 780,80 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 64 538,40 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 145 436,40 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 83 392,80 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 60 338,64 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 5 958,60 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 154 535,27 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 325 032,56 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 225 727,51 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 68 630,40 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 302 523,30 грн, акт та довідка від 28.02.2019 на суму 83 550,00 грн, акт та довідка від 29.03.2019 на суму 126 803,29 грн, акт та довідка від 29.03.2019 на суму 133 818,14 грн.

47. За змістом актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 роботи виконувалися в межах Київської області та в період дії договору, тобто здійснювались на виконання укладеного між сторонами договору, що відповідачем спростовано не було.

48. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що 26.06.2019 позивачем вручено відповідачу лист № 09/2079 від 26.06.2019, який зареєстровано відповідачем за вх. № 01-06/2157, разом з усіма переліченими вище актами форми № КБ-2в та довідками форми № КБ-3 на загальну суму 10 840 496,71 грн для підписання.

49. Скаржник у своїх запереченнях на відзив на касаційну скаргу зазначає, що акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 вчасно і неодноразово подавалися відповідачу в робочому порядку протягом березня-травня 2019 року, але відповідач свідомо затягував їх перевірку та погодження, після чого 26.06.2019 позивач подав їх повторно відповідачу через канцелярію.

50. За умовами пункту 4.2 договору замовник зобов'язаний був протягом трьох днів перевірити реальність актів і підписати їх в частині фактично наданих обсягів послуг або надати мотивовану відмову від їх підписання.

51. Проте відповідач всупереч умовам договору, отримавши вказані акти форми № КБ-2в, у визначений договором строк не підписав їх та не надав позивачу своїх заперечень щодо обсягів робіт, також відповідач не надав вмотивованої відмови від підписання цих актів.

52. Колегія суддів зазначає, що, враховуючи положення 853,882 Цивільного кодексу України, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов'язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив непідписаними без належних пояснень. Подібний правовий висновок щодо застосування вказаних норм права, якими унормовуються спірні правовідносини в цій справі, викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, правовідносини в яких є подібними з правовідносинами у справі, судові рішення в якій переглядаються в касаційному порядку.

53. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач жодними належними засобами доказування не підтвердив невиконання позивачем робіт на суму 10 840
496,71 грн. Відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт, а зауважує на тому, що позивачем не дотримано встановлений договором строк для надання відповідачу актів та довідок на підписання.

54. Водночас встановлений договором строк для надання виконавцем замовнику актів форми № КБ-2в до кінця звітного періоду визначено для своєчасного інформування замовника щодо обсягів виконаних робіт з метою їх наступної оплати. Порушення виконавцем цього строку не звільняє замовника від зобов'язання оплатити виконані за договором роботи.

55. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов'язаний оплатити роботи, виконані за договором.

56. Звідси, враховуючи, що відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, взявши до уваги встановлені судами передніх інстанцій обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ДП "Київське обласне дорожнє управління".

57. Натомість суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3 було передано відповідачу лише через 3 місяці після спливу строку договору.

58. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

59. Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною другою цієї статті визначено, що припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

60. Статтею 599 Цивільного кодексу України та статтею 202 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов'язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов'язання, як закінчення строку дії договору.

61. Тобто зобов'язання, не виконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18.

62. Верховний Суд зазначає, що позивач надавав відповідачеві послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, що підтверджують акти форми № КБ-2в і довідки форми № КБ-3, в яких є посилання на договір, та складення яких відповідач не заперечує. Тому порушення позивачем строку надання відповідачу актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 та надання їх лише 26.06.2019, тобто після закінчення строку дії договору, не припиняє зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором.

63. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до договору сторони погодили, що всі роботи за договором потрібно було обов'язково узгоджувати з провідним інженером відділу якості та технічного контролю Служби автодоріг, проте жодних письмових узгоджень чи дефектних актів сторонами не підписувалося.

64. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на те, що за змістом наданих актів форми № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 виконавцем у період із січня по березень 2019 року виконувалися роботи щодо очищення доріг від снігу, посипання, прибирання зупинок, ліквідація вибоїн та інші невідкладні роботи у зимовий період.

65. Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач надані акти не підписав.

До того ж замовник, отримавши 26.06.2019 лист № 09/2079 разом з актами форми № КБ-2в і довідками форми № КБ-3, не висловив заперечень щодо обсягів виконаних робіт, чим фактично відмовився від підписання актів.

66. Оскільки відповідач своєчасно не заявив про недоліки виконаних робіт, то він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

67. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ДП "Київське обласне дорожнє управління" підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

69. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статті 312 Господарського процесуального кодексу України межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

70. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/11592/19.

Щодо судових витрат

71. За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

72. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги ДП "Київське обласне дорожнє управління" зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та залишенням у силі рішення суду першої інстанції, зі Служби автодоріг стягненню на користь ДП "Київське обласне дорожнє управління" підлягають судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 325 214,92
грн.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 910/11592/19 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/11592/19 залишити в силі.

4. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Київській області (вул. Народного Ополчення, 11-А, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 26345736) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул.

Світла, 3, м. Київ, 02121, код ЄДРПОУ 33096517) 325 214,92 грн (триста двадцять п'ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 92 коп. ) судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Ю. Я. Чумак

Г. М. Мачульський