ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10948/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - Смоль О.В.,

відповідача - Зубченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 (Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (Ващенко Т.М.) у справі № 910/10948/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання рішення недійсним та скасування рахунку

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бобруйко Ганна Володимирівна (далі - Позивач) звернулася в Господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - Відповідач) про визнання рішення комісії по розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії № 1883 від 11.08.2016 недійсним та скасування рахунку № 3126095/акт 31809 від 11.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що: 1) акт оформлено за відсутності Позивача чи його повноважних представників; 2) у зв'язку з неповідомленням Позивача Відповідачем про відключення електропостачання, Позивач був позбавлений можливості самостійно встановити та усунути причини, що викликали необхідність застосування Відповідачем обмеження або припинення електропостачання; 3) на адресу Позивача жодних повідомлень про проведення засідання комісії 11.08.2016 не надходило, з огляду на що Позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення та зауваження стосовно висновків, викладених в оскаржуваному акті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 в позові відмовлено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що Позивачем не доведено і документально не підтверджено неправомірність застосування Відповідачем до Позивача оперативно-господарської санкції шляхом нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 залишено без змін з тих же підстав.

Позивач подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В касаційній скарзі Позивач не погоджується з мотивами, наведеними в оскаржуваних судових рішеннях, посилаючись на те, що судами правильно встановлено обставини справи, але не застосовано частину 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та, відповідно, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, та не враховано, що з дня складання акту від 23.02.2016 до проведення 11.08.2016 комісією засідання пройшло 170 днів тоді, як Правилами визначено, що такий період не може бути довшим за 50 календарних днів.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій у даній справі без змін з тих підстав, що Відповідач при складанні та розгляді акту про порушення діяв виключно в межах чинного законодавства, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а Позивач підміняє поняття суб'єкт господарювання, яким він є і на якого поширюють свою дію положення ПКЕЕ, на побутового споживача, на якого поширюють свою дію положення ПКЕЕН, яким Позивач, як фізична особа - підприємець, не є.

27.06.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну Відповідача у справі - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника ПАТ "ДТЕК Київські електромережі". Обґрунтовуючи таке клопотання, заявник вказує, що ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" було створено шляхом виділу із ПАТ "Київенерго" на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 про його реорганізацію. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведена державна реєстрація ПАТ "ДТЕК Київські електромережі". Відповідно до статуту ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" це товариство є правонаступником ПАТ "Київенерго", в частині переданих йому майна, прав та обов'язків за розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії". Предметом діяльності ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" є, в тому числі, розподілення (передача (розподіл) місцевими (локальними) електричними мережами) електричної енергії.

За умовами статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до частини 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов'язків пов'язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши клопотання ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" та додані до нього документи і враховуючи вимоги статті 109 ЦК України, частини 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії", статті 52 ГПК України, суд задовольняє клопотання та замінює Відповідача у справі ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ПАТ "ДТЕК Київські електромережі".

17.07.2018 на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач заперечує проти заміни Відповідача його правонаступником в обґрунтування чого додає, як зазначає Позивач, інформаційну довідку з ЄДР, в якій відсутня інформація про реорганізацію, ліквідацію тощо Відповідача. Колегія суддів відхиляє зазначене заперечення Позивача, оскільки доказ, про який зазначено як "інформаційна довідка з ЄДР" не є належним в розумінні статті 76 ГПК України.

Крім того, у своїй відповіді на відзив Позивач послався на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 справі №910/10947/17. Колегія суддів з цього приводу зазначає, що правова позиція, викладена в наведеній постанові не є обов'язковою при розгляді справ господарськими судами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що рішенням Відповідача по розгляду акту №31809 від 23.02.2016, оформленим протоколом №1883 від 11.08.2016, застосовано до Позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості недоврахованої електричної енергії згідно пункту 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика), за період з 18.03.2013 по 23.02.2016 в сумі 283 068,37 грн.

Відповідачем проведено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії і виставлено 12.09.2016 Позивачу для оплати рахунок № 3126095/акт 31809 від 11.08.2016 на суму 283 068,37 грн. Проте, Позивачем зазначений рахунок не оплачено та подано позов про визнання рішення комісії по розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії № 1883 від 11.08.2016, недійсним та скасування рахунку №3126095/акт 31809 від 11.08.2016.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005) (далі - Правила) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з пунктом 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено та встановлено належне оформлення Відповідачем акта №31809, а також належне повідомлення Позивача про проведення засідання комісії з розгляду акту порушення.

Судами першої та апеляційної інстанцій з'ясовано, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснювався Відповідачем згідно з пунктом 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 і суди, перевіривши зазначений розрахунок на його відповідність наведеній нормі, дійшли висновку про те, що він є вірним.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Позивачем не доведено і документально не підтверджено неправомірність застосування Відповідачем до Позивача оперативно-господарської санкції шляхом нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій, Позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи, але не застосовано частину 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та, відповідно, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999.

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 затверджено "Правила користування електричною енергією для населення" пунктом 53 якого визначено, що акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги з посиланням на вказану Постанову Кабінету Міністрів України від №1357 від 26.07.1999, якою затверджено "Правила користування електричною енергією для населення" про те, що судами не враховано, що з дня складання акту від 23.02.2016 до проведення 11.08.2016 комісією засідання пройшло 170 днів тоді, як Правилами визначено, що такий період не може бути довшим за 50 календарних днів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки не були підставою позову, а відповідно до частини 3 статті 300 ГПК України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що попередні судові інстанції повно та всебічно дослідили фактичні обставини справи, здійснили перевірку наявних доказів з урахуванням визначених меж позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 52, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бобруйко Ганни Володимирівни залишити без задоволення.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/10948/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.