ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3730/16 (911/197/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув заяву ОСОБА_1

про розподіл судових витрат

у справі № 911/3730/16 (911/197/21)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №911/3730/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

учасники справи: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

1. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі - ТОВ "Цемлайн") арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович (далі - Ігнатченко Ю. В.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про витребування майна з незаконного володіння відповідача.

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) позов ліквідатора задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. 4540,00 грн. судового збору.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 скасовано вищевказане рішення місцевого господарського суду від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

4. Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 задоволено касаційні скарги ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченко Ю. В. та голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник), скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та залишено в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).

5. Додатковою постановою Верховного Суду від 27.06.2023 частково задоволено заяву ТОВ "Цемлайн" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, присуджено до стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Цемлайн" 9080 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

6. 06.07.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, та ухвалення додаткової постанови, якою стягнути з ОСОБА_2 витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 9080 грн.

7. Зважаючи на те, що строк розгляду заяви та ухвалення додаткового рішення відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обмежений строком у десять днів з дня надходження відповідної заяви, ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2023 о 14:30.

8. 17.07.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд заяви щодо розподілу судових витрат без її участі.

9. Зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання не була визнана Судом обов`язковою, а також те, що участь у судовому засіданні є процесуальним правом, яким учасник справи користується на власний розсуд, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 стосовно розгляду заяви щодо розподілу судових витрат без її участі.

10. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 17.07.2023 також не забезпечили, заперечень стосовно поданої заяви до Суду не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

11. Дослідивши доводи поданої заяви та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

12. Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір", відповідно до частини першої статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

13. В статті 4 названого Закону визначено ставки судового збору, які підлягають сплаті, зокрема, за подання позовної заяви (залежно від того, вимоги майнового чи немайнового характеру спору заявлені), апеляційної та касаційної скарг.

14. З матеріалів справи вбачається, що при поданні касаційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 9080,00 грн згідно з квитанцією № 32528798800006514648 від 20.03.2023.

15. Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 20.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, водночас у постанові не вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги.

16. Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

17. Зважаючи на те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено Судом, витрати останньої по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на відповідача у справі - ОСОБА_2 .

18. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 126 129 234 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) 9 080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк