ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1853/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представника ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" - адвоката Максюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Імпорт-Трейд" Ліфлянчик Л.В.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017

у справі № 904/1853/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Імпорт-Трейд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 прийнято до розгляду заяву директора ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" про порушення справи про банкрутство "Лайт-Імпорт-Трейд" в порядку, передбаченому ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 904/1853/17 про банкрутство ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд", введено процедуру санації боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В., а керуючим санацією - керівника боржника Кулькова Д.О.

19.05.2017 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Ліфлянчик Л.В. про визнання ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 у справі № 904/1853/17 припинено процедуру санації ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд", припинено повноваження керуючого санацією Кулькова Д.О., припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В., визнано ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців до 30.11.2017, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що існує неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/1853/17 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 скасовано, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" припинено на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на встановлений факт безпідставного порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" Ліфлянчик Л.В. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/1853/17 та прийняти нове рішення, яким припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 у справі № 904/1853/17; постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 у справі № 904/1853/17 залишити без змін.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови ліквідатор ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" Ліфлянчик Л.В. зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, заявник касаційної скарги посилається на те, що:

- ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є ні стороною, ні учасником у даній справі про банкрутство у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- звертаючись з апеляційною скаргою, заявником не було надано обґрунтувань та належних доказів, яким чином оскаржувана в апеляційному порядку постанова про визнання боржника банкрутом стосується прав та обов'язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

У зв'язку з цим, на думку ліквідатора ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд", апеляційне провадження мало бути припинено;

- судом апеляційної інстанції невірно застосовано ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині проведення інвентаризації;

- апеляційним господарським судом не враховано та не прийнято до уваги, що судом першої інстанції дотримано усі приписи ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- господарський суд Дніпропетровської області, враховуючи обставини неплатоспроможності боржника, неможливість виконання плану санації, відсутність інвесторів та інших умов для відновлення платоспроможності боржника, а саме протоколу № 2 від 18.05.2017 комітету кредиторів, у якому зазначено прийняте рішення про застосування до боржника ліквідаційної процедури, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відзиви на касаційну скаргу від учасників даної справи про банкрутство до суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника. Для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження про банкрутство в порядку ст. 94 Закону про банкрутство, посилаючись на те, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 31.01.2017 на балансі підприємства обліковуються активи у розмірі 48 400, 00 грн, заборгованість з виплат відшкодування збитків, що спричиненні життю та здоров'ю, із виплат вихідної допомоги робітникам боржника, із виплат авторської винагороди - відсутня, заборгованість по сплаті податків і зборів - відсутня, кредиторська заборгованість забезпечена заставою - відсутня; за ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" обліковується відкритий рахунок у банківській установі ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Загальна сума кредиторської заборгованості складає 1 459 800,00 грн., дебіторська заборгованість складає 47 200, 00 грн.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, загальними зборами ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" були прийняті рішення про введення процедури санації відповідно до вимог ст. 94 Закону про банкрутство, призначення керуючим санацією керівника ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" Кулькова Д.О., вирішено покласти розроблення плану санації на керівника боржника, визначено кандидатуру розпорядника майна арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В., уповноважено керівника боржника Кулькова Д.О. організувати та провести збори кредиторів та дії для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації, уповноважено керівника ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" Кулькова Д.О. на здійснення будь-яких дій з підготовки документів необхідних для звернення до господарського суду в порядку ст. 94 Закону про банкрутство (протокол зборів кредиторів № 1 від 03.02.2017).

За приписами ст. 29 Закону про банкрутство план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Отже, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.

Виходячи з аналізу наведених норм, порушуючи провадження у праві про банкрутство відповідно до ст. 94 Закону про банкрутство, господарський суд повинен перевірити зміст плану санації на відповідність вимогам ст. 29 Закону про банкрутство.

Однак, як встановив апеляційний суд, дійшовши висновку про відповідність плану санації вимогам названої норми, суд першої інстанції не дослідив, чи передбачає запропонований план санації строк відновлення платоспроможності боржника та чи містить він графік та джерела погашення вимог всіх кредиторів з урахуванням встановленої Законом про банкрутство черговості відповідно до ч. 5 ст.29 Закону про банкрутство.

При цьому, як свідчать матеріали справи та з'ясовано апеляційним судом, суд першої інстанції належним чином не досліджував рішення комітету кредиторів від 08.02.2017 та від 18.05.2017 щодо їх обґрунтованості та відповідності ч. 7 ст. 29 Закону про банкрутство, зокрема, з огляду на те, що рішення комітету кредиторів має бути вмотивованим та прийнятим на підставі аналізу умов плану санації на предмет досягнення поставленої мети, тобто повинно містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час його прийняття.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що ліквідні активи на підприємстві відсутні, боржник не має власних джерел фінансування, жоден з інвесторів не виявив бажання прийняти участь у санації підприємства, тому втілення запропонованого директором плану санації не приведе до погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності боржника підприємства. Встановивши зазначені обставини неможливості відновлення платоспроможності боржника згідно з планом санації, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник - ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Проте, при апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції було встановлено обставини неналежного відображення даних господарської діяльності у фінансовому звіті ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд".

Так, як з'ясовано апеляційним господарським судом, згідно даних фінансового звіту станом на 31.12.2016 оборотні активи ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" складають 2 088,1 тис. грн., в той же час як поточні зобов'язання складають лише 1 462,3 тис. грн., отже, активи перевищують пасиви, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 1 394 тис. грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 1 тис. грн., нерозподілений прибуток 625,8 тис. грн., показники доходу від будь-якої діяльності відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік складають 19 020 470 грн., що вказує на активну господарську діяльність боржника. Відповідно до фінансового звіту за 2016 рік чистий дохід ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період склала 19 019,6 тис. грн., що значно перевищую чистий дохід за аналогічний період 2015 року - 9 796,6 грн., тобто боржником збільшено обсяги господарської діяльності, що може вказувати на платоспроможність боржника. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що дебіторська заборгованість в фінансовому звіті станом на 31.01.2017 в плані санації боржника не відображена.

Поряд з викладеним, слід звернути увагу, що згідно приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу до заяви керівника боржника про порушення справи про банкрутство за ст. 94 Закону про банкрутство - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Водночас, апеляційним судом встановлено відсутність подання заявником доказів на підтвердження наявності активів, достатніх для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, наявність у ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" грошових коштів, за рахунок яких було оплачено судовий збір (за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство) в розмірі 16000,00 грн. (квитанція №4 від 13.02.2017, квитанція №23 від 10.02.2017), не була відображена в фінансовому звіті від 31.01.2017.

За приписами ч. 7 ст.16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

У свою чергу ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство у якості підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначає невідповідність заяви змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Аналіз вищезазначених норм Закону про банкрутство свідчить, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно скасував постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України з огляду на відсутність обов'язкових передумов та ознак, за яких порушується та здійснюється провадження у справі із застосуванням процедури, передбаченої ст. 94 Закону про банкрутство.

У зв'язку з зазначеним, наведені у касаційній скарзі аргументи про невірне застосування судом апеляційної інстанції ст. 94 Закону про банкрутство не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного суду та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

Крім того, аргумент заявника касаційної скарги про те, що Державна податкова інспекція на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора або іншого учасника провадження по справі, а оскаржувана в апеляційному порядку постанова про визнання боржника банкрутом не стосується прав та обов'язків контролюючого органу, а отже не має право на апеляційне оскарження, відхиляється колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п.п. 41.1.1 ч. 41.1. ст. 41 Податкового Кодексу України, контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності.

Статтею 78 Податкового Кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відтак, враховуючи положення наведених норм та з урахуванням особливостей процедури банкрутства в порядку ст. 94 Закону про банкрутство, ГУ ДФС у Дніпропетровській області має правовий статус контролюючого органу, і є учасником даної справи про банкрутство ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд", незважаючи на те, що не зверталось з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області має право на звернення із апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги визначені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, касаційний суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Лайт-Імпорт-Трейд" без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - без змін, як такої, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Імпорт-Трейд" Ліфлянчик Л.В. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 904/1853/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.