Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/4991/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ТОВ "Пропан Трейд" - Дубового А.М., ПАТ "Шепетівкагаз" - адвоката Сташук М.О., Васильченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд"

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017

у справі № 922/4991/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд"

до 1. Приватного підприємства "КБ нестандартного спеціалізованого обладнання"; 2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз",

про стягнення 14 636 455, 84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 до Господарського суду Харківської області ТОВ "Пропан Трейд" звернулось з позовом, з урахуванням заяви про збільшення заявлених позовних вимог, про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 16 454 969 грн. збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за договором відповідального зберігання №3 від 21.03.2011, 1 151 847,83 грн. штрафу та просив стягнути 200 000 грн. солідарно з відповідачів ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та ПП "КБ нестандартного спеціалізованого обладнання", як поручителя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (зберігач) в порушення умов укладеного між ним та позивачем договору відповідального зберігання №3 від 21.03.2011, за період серпень 2013 по вересень 2013 з вини ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" по технічним причинам не повернув наданий на зберігання скраплений газ, у зв'язку з чим ТОВ "Пропан Трейд" понесло збитки на спірну суму та просило стягнути штраф за неналежне виконання зберігачем своїх обов'язків, а оскільки 29.01.2013 на виконання зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" з повернення товару (газу) переданого на зберігання між ТОВ "Пропан Трейд" та ПП "КБ нестандартного спеціалізованого обладнання"( поручитель) було укладено договір поруки, за яким обсяг відповідальності поручителя за невиконання зберігачем зобов'язань становить 200 000 грн., то зазначену суму просив стягнути солідарно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/4991/15 (судді : Аюпова Р.М., Калантай М.В., Новікова Н.А.) в частині стягнення збитків в сумі 13 223 790,50грн. та 939 665,34 грн. штрафу припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017); відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення збитків в сумі 3 231 178,50 грн. та штрафу в сумі 212 182,49 грн.; відмовлено у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 2 00 000 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 922/4991/15 на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Пропан Трейд" просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/4991/15 скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Не погоджуюсь з прийнятими судовими рішеннями позивач вважає, що суди безпідставно припинили провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) та неправильно при цьому, послались на ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи тим, що лише у випадку коли кредитор подав заяву із грошовими вимогами до боржника в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливе припинення провадження на підставі зазначеної статті, а тоді як позивач у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" заявив свої кредиторські вимоги у задоволенні яких було відмовлено, оскільки ці вимоги заявлені поза межами присічного строку встановлено Законом та за відсутності первинних документів, які б підтверджували ці вимоги, отже у справі про банкрутство не було не вирішено спір по суті щодо стягнення спірної суми, а лише констатує наявність або відсутність грошових зобов'язань боржника. Також, скаржник зазначає про неправомірність відмови в решті позову.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників позивача та відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та прийнятті нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального права.

Так, суд касаційної інстанції не погоджується з доводами скаржника щодо безпідставності припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017), так як у вересні 2015 позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів спірної суми збитків та штрафу, проте ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016 у справі №924/1925/15, яка набрала законної сили, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (відповідач у даній справі), внаслідок чого провадження у цій справі № 922/4991/15 було зупинено, а ТОВ "Пропан Трейд" у межах справи про банкротство подано заяву щодо визнання грошових вимог до боржника - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на загальну суму 14 363 455,84грн., з яких: 13 423 790,50 грн. збитків та 939 665,34 грн. штрафу, посилаючись на невиконання боржником умов договору зберігання № 3 про неповернення ТОВ "Пропан Трейд" за період з 01.08.2013 по 16.09.2013 переданого на зберігання 866,051 тонн скрапленого газу, що підтверджується актами приймання-передачі, але кредиторські вимоги ТОВ "Пропан Трейд" відхилені ухвалою суду від 06.02.2017, як є чинною.

Враховуюче наведене та те, що ухвалою суду першої інстанції від 06.02.2017 у справі № 924/1925/15, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", провадження у справі №924/1925/15 припинено, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 16.01.2016, встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів до боржника, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк у справі №924/1925/15, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , позовне провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відтак, суд вважає, що оскаржувані постанова апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій не вбачається, з огляду на наступне.

Відносини сторін врегульовані договором зберігання №3 від 21.03.2011, за яким ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (зберігач) зобов'язується за плату зберігати газ скраплений комунально-побутового призначення (СПБТ, БТ), який переданий йому ТОВ "Пропан Трейд" (поклажодавець), і повернути його поклажодавцеві у схоронності у визначений термін (строк).

Пунктом 5.4 договору зберігання передбачено, що зберігач зобов'язаний сплатити на користь поклажодавця штраф у розмірі 7 % від ціни (вартості) непереданого вчасно продукту, а у разі не передання зберігачем газу протягом 30 днів, зберігач зобов'язаний відшкодувати його вартість в 15-ти денний строк з дня надіслання поклажодавцем вимоги про таке відшкодування.

29.01.2013 між ТОВ "Пропан Трейд" (кредитором) та ПП "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання" (поручителем) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (боржником) щодо відшкодування вартості продукції, неповернутої з відповідального зберігання за договором відповідального зберігання №3 від 21.03.2011 у сумі 200 000грн.

За період серпень 2013 по вересень 2013, ТОВ "Пропан Трейд" просило ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" повернути 866,051 тон скрапленого газу, який знаходиться у останнього на зберіганні, але зберігач цього не здійснив, внаслідок чого ТОВ "Пропан Трейд" поніс збитки на загальну суму 16 454 969 грн., з розрахунку 19 000 грн. за тону газу, враховуючи зазначене 31.05.2015 поклажодавець звернувся до суду з даним позов щодо стягнення збитків, а також і з поручителя в межах суми якої він поручився, та штрафу, нарахованого згідно п. 5.4. договору зберігання, ухвалою суду першої інстанції 03.09.2015 було порушено провадження у цій справі № 922/4991/15.

Проте, під час розгляду даної справи у позовному провадженні, 16.01.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення судом справи про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2016 зупинено провадження даній у справі до вирішення питання законності винесення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016 у справі №924/1925/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", яка в подальшому набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, скориставшись своїм правом передбаченим ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 05.07.2016 ТОВ "Пропан Трейд" звернулось до суду в межах справи про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 14 363 455,84грн., з яких : 13 423 790,50грн. - збитки та 939 665,34грн. - штраф, які виникли внаслідок порушення боржником зобов'язань за договором зберігання № 3 щодо неповернення ТОВ "Пропан Трейд" за період з 01.08.2013 по 16.09.2013 скрапленого газ у кількості 866,051 тонн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017 у справі № 924/1925/15, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Пропан Трейд" про визнання кредиторських вимог до боржника - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" в сумі 14 363 455,84 грн.

В подальшому, 06.02.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1925/15, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", укладену між боржником та кредиторами, а провадження у справі №924/1925/15 припинено, також припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 16.01.2016, встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк у справі №924/1925/15 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог, позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України

Відтак суди попередніх інстанцій, дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення 13 223 790,50 грн. збитків та 939 665,34 грн. штрафу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки кредиторські вимоги позивача у даній справі, в межах справи № 924/1925/15 про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", ухвалою суду були відхиленні та в подальшому визнанні погашеними у зв'язку із затвердженням мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз".

Разом з тим, суди обох інстанцій дійшли вірного висновку щодо безпідставності задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 231 178,50 грн. збитків та 212 182,49 грн. штрафу, оскільки дані позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог враховуючи збільшення ринкової вартості ціни газу, заявлені вже після затвердження мирової угоди у справі про ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", за якою всі грошові вимоги позивача у даній справі, до боржника визнанні погашеними.

Окрім цього, суди обох інстанцій обгрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів 200 000 грн. боргу нарахованого на підставі договору поруки від 29.01.2013, укладеного між ТОВ "Пропан Трейд" та ПП "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання", у зв'язку з тим, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею основного зобов'язання.

Статтею 949 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ч. 5 ст. 226 ГК України у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство ( ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч. 1. ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

За ч. 4. ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017), господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відтак, враховуючи вище наведене та те, що дане позовне провадження було зупинено у зв'язку з порушенням справи про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (відповідач в цій справі), в свою чергу позивач в межах справи про банкрутство звертався із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 14 163 445,80 грн. (13 223 790,50 грн. збитки та 939 665,34 грн. штраф), які виникли внаслідок неналежного виконання договору зберігання № 3 від 21.03.2011 щодо повернення газу, які були відхилені ухвалою суду в межах справи про банкрутство, з урахуванням ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", в резолютивній частині якої зазначено, зокрема, що також вважають погашеними і відхиленні кредиторські вимоги у зв'язку із затвердженням мирової угоди, а тому враховуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявні правові підстави для припинення провадження в частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та відмови у решті позовних вимог.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/4991/15 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку , що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на ТОВ "Пропан Трейд".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Пропан Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/4991/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.