Верховний

Суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 918/409/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.,

учасники справи:

особа, яка звернулася з позовом до суду в інтересах держави в особі Рівненської міської ради - перший заступник прокурора Рівненської області,

позивач - Рівненська міська рада,

відповідач - 1 - управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради,

відповідач - 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Юрист-Кріон",

розглянув заяву заступника прокурора Рівненської області

про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 918/409/16

за позовом першого заступника прокурора Рівненської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (далі - Рада)

до управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління),

товариства з обмеженою відповідальністю "Юрист-Кріон" (далі - Товариство)

про визнання договору недійсним.

За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернуся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Ради до Управління та Товариства про визнання недійсним договору від 01.12.2014 № 12 про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному, який укладений Управлінням та Товариством.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.08.2016 зі справи № 918/409/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 судові акти попередніх інстанцій зі справи скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.05.2017 зі справи, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 судові акти попередніх інстанцій зі справи скасовано: прийнято нове рішення про задоволення позову; визнано недійсним договір від 01.12.2014 № 12 про організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Соборної та Корольова в місті Рівному, який укладений Управлінням та Товариством; стягнуто з Товариства на користь прокуратури Рівненської області 1653,60 грн. витрат зі сплати судового збору за касаційний перегляд судового рішення.

16.01.2018 заступник прокурора Рівненської області звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі, у зв'язку з тим, що судом касаційної інстанції при скасуванні судових актів попередніх інстанцій та прийнятті нового рішення у справі не було вирішено питання про новий розподіл судових витрат.

У відповідності до приписів статті 11111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017) за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (аналогічна позиція вкладена у підпункті 4.4 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України у відповідній редакції, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до статті 244 ГПК України у відповідній редакції суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням того, що Вищий господарський суд України, скасувавши судові акти попередніх інстанцій зі справи та ухваливши нове рішення про задоволення позову в повному обсязі не здійснив новий розподіл судових витрат, які були понесені Прокуратурою у зв'язку з неодноразовим оскарженням судових актів попередніх інстанцій, Касаційний господарський суд задовольняє заяву заступника прокурора Рівненської області про прийняття додаткового рішення (постанови) у справі щодо розподілу судових витрат.

У зв'язку із задоволенням позову Прокурора у повному обсязі судові витрати зі справи, які не розподілені Вищим господарським судом України при прийнятті нового рішення зі справи, покладають на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника прокурора Рівненської області про прийняття додаткового рішення у справі № 918/409/16 щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь прокуратури Рівненської області 689,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 757,90 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 826,80 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги, 757,90 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги (у новому розгляді справи).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрист-Кріон" на користь прокуратури Рівненської області 689,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 757,90 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, 826,80 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги, 757,90 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги (у новому розгляді справи).

4. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий