ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/837/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства "Власник"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022

у справі

за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с.Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Власник", с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 155 481,83 грн вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою у якій просить стягнути з Фермерського господарства "Власник" 155 481,83 грн вартості безпідставно набутого майна.

2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконаний капітальний ремонт зернотоку, що належить відповідачеві за адресою: с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вартість виконаних робіт склала 155481,83 грн. Позивач вважає, що виконані позивачем роботи на суму 155481,83 грн набуті відповідачем без достатніх підстав, тому згідно з ст. 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути майно, набуте ним без достатньої правової підстави. Звертається увага, що оскільки повернути майно в натурі не убачається за можливе, згідно з ст. 1213 ЦК України відшкодовується його вартість на момент розгляду справи судом.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021 р. у справі №924/837/21 позов Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до Фермерського господарства "Власник" про стягнення 155 481, 83 грн вартості безпідставно набутого майна задоволено.

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021 у справі №924/837/21 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Фермерського господарства "Власник" надійшла касаційна скарга у якій зазначено прохання поновити строк на касаційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 у справі № 924/837/21 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6. В обґрунтування підстав для задов0лення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.06.2020 у справі № 924/811/18, від 18.06.2020 у справі № 915/940/18, від 21.02.2020 у справі № 910/660/19.

Відзиви

7. Не надходили.

Позиція Верховного Суду

8. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з скасуванням оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

10.1. В матеріалах справи наявний примірник договору без номера та дати щодо капітального ремонту зернотоку на замовлення ФГ "Власник" с. Миролюбне Старокостнятинівського району силами підрядника - ПП "Строй-Сервіс-999" з підписом лише директора ПП "Строй-Сервіс-999" Хачатряна А.Г., а також примірник договірної ціни на капітальний ремонт зернотоку ФГ "Власник" у 2013р. та примірник акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. на суму 155481,83 грн, які містять підпис також лише директора ПП "Строй-Сервіс-999" Хачатряна А.Г. і не підписані замовником (відповідачем).

10.2. Приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" надіслано відповідачу претензію від 06.01.2014р. про погашення заборгованості за договором підряду у розмірі 155481,83 грн, яка залишена останнім без задоволення.

10.2. У постанові Старокостянтинівського РВ УМВС про закриття кримінальної справи від 29.11.2014р. досудовим розслідуванням зазначено, що в жовтні місяці 2013 року ПП "Строй-Сервіс-999" за усною домовленістю з Косюком В.Є. , виконано капітальний ремонт зернотоку ФГ "Власник", що за адресою: Старокостянтинівський район, с. Миролюбне, а саме укладення асфальту. Вартість виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт № 1 склала 155481,83 грн, які Косюк В.Є. відмовляється виплачувати, отримавши послуги ПП "Строй-Сервіс-999". Також зазначено, що договір підготовлений директором ПП "Строй-Сервіс-999", а головою ФГ "Власник" Косюком В.Є. не підписано. Зазначено, що під час проведення огляду зернотоку, що використовується ФГ "Власник", було виявлено, що покриття його складається із двох частин, а саме бетону та асфальту. Оскільки правовідносини носять цивільно-правовий характер та сторонами не додержано передбаченої законодавством форми укладеного правочину, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

10.3. Крім того, позивачем, як докази виконаних робіт, до матеріалів справ долучено копії: подорожніх листів ПП "Строй-сервіс-999" від 10.10.2013р. та від 11.10.2013р. на вантажні автомобілі: автонавантажувач 86Е 19038ВХ, Газ НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511 НОМЕР_2 , КАМАЗ 5511 НОМЕР_3 , МАЗ 2146, Каток НОМЕР_4 , якими здійснювались перевезення асфальту з асфальтобетонного заводу м. Старокостянтинів до с. Миролюбне, а також реєстри подорожніх листів від 10.10.2013р. та від 11.10.2013р., та товарно-транспортні накладні ПП "Строй-сервіс-999" від 11.10.2013р. та від 10.10.2013р. на перевезення асфальтобетону з АДЗ м. Старокостянтинів до с. Миролюбне, зернотік ФГ "Власник".

10.4. Приватним підприємством "Строй-Сервіс-999" також додано до матеріалів справи: подорожні листи від 09.10.2013р. на вантажні автомобілі - Каток 18350, автогрейдер Д-598, КАМАЗ 5511 НОМЕР_3 , КАМАЗ 5511 НОМЕР_2 , місце призначення - АБЗ Старокостянтинівський район (асфальтобетонний завод), реєстр подорожних листів від 09.10.2013р., товарно-транспортні накладні ПП "Строй-сервіс-999" від 09.10.2013р. на перевезення щебню автомобілями КАМАЗ НОМЕР_2 та КАМАЗ НОМЕР_3 за маршрутом: АБЗ м. Старокостянтинів - с. Миролюбне, зернотік ФГ "Власник", відомість від 09.10.2013р. про вивезення щебню за жовтень 2013р. по капітальному ремонту зернотоку ФГ "Власник" та транспортна схема постачання матеріалів та робіт зернотоку ФГ "Власник" за 2013р., згідно якої позивачем здійснено навантаження та розвантаження щебню, бітуму та асфальтобетону у пунктах призначення - АБЗ ПП "Строй-сервіс-999" м. Старокостянтинів - с. Миролюбне. Наявні також копії журналів укатки матеріалів ПП "Строй-сервіс-999" за 09.10.2013-11.10.2013рр., у яких зазначено про укатку основи з щебню 10.09.2013р. та площею 900 кв.м, покриття з асфальтобетону площею 440 кв.м 10.10.2013р. та укатку покриття з асфальтобетону площею 460 кв.м 11.10.2013р. на зернотоку ФГ "Власник", а також копію загального журналу виконання робіт за 09.10.2013-11.10.2013рр. із зазначенням переліку автотранспортних засобів та робіт на зернотоку ФГ "Власник".

10.5. Крім того, позивачем надані видаткові накладні Старокостянтинівського спеціалізованого кар`єру від 03.09.2013р. № РН-0001142 на суму 9 229,12 грн, від 01.10.2013р. № РН-0001309 на суму 17 343,40 грн на відпуск щебеню.

10.6. Згідно Атестату виробництва від 25.01.2002р. № 044 , виданого ДП "Дорцентр" Органу з добровільної сертифікації дорожнобудівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд "Укрдор`якість", останній засвідчує, що стан виробництва асфальтобетонних сумішей на АБЗ ДС-158 виготовляється відповідно до ТР-218-03449261-070:2010 "Типовий технологічний регламент на приготування асфальтобетонних сумішей".

10.7. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 615/616/15-26 від 21.07.2015р. контрольна вартість матеріалів (асфальтобетонної суміші, виготовленої позивачем згідно Атестату виробництва від 25.01.2012р., та щебня), використаних ПП "Строй-Сервіс-999" при проведенні капітального ремонту (укладення асфальтобетону) в жовтні 2013р. зернотоку (зерноскладу) ФГ "Власник" становить без ПДВ - 95751,00 грн., у т.ч. вартість асфальтобетонної суміші - 77508,00 грн., вартість щебня - 18243,00 грн. Кошторисна вартість та обсяг фактично виконаних ПП "Строй-Сервіс-999" робіт по капітальному ремонту (укладення асфальтобетону) зернотоку (зерноскладу) ФГ "Власник" становить 125496,00 грн. без ПДВ.

10.8. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2016р.) у справі № 924/43/15 за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до фермерського господарства "Власник" про стягнення 155481,83 грн рішення господарського суду Хмельницької області від 14.09.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

10.9. Відповідно до інформаційної довідки № 266002965 від 15.07.2021р. фермерське господарство "Власник" на підставі актів прийому-передачі від 20.03.2018р. є власником будівлі картоплесховища площею 417,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Миролюбне, вул. Дружби, 2/1, (право власності зареєстровано 10.05.2018р.) та будівлі складу з господарськими будівлями та спорудами, складовими частинами якої є: будівля зерноскладу № 2 площею 1094,3 кв.м, будівля зерноскладу № 2 площею 1142,9 кв.м, ангар площею 920 кв.м, будівля конюшні № 2 площею 473,2 кв.м, підвал, піднавіс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Миролюбне, вул. Дружби, 2 (право власності зареєстровано 10.05.2018р.).

10.10. Згідно рішення виконавчого комітету Миролюбненської сільської ради № 4 від 23.12.2014р. присвоєно поштову адресу об`єктам нерухомості, що належать фермерському господарству "Власник", які розташовані на території Миролюбненської сільської ради, а саме: складське приміщення з господарськими будівлями та спорудами: вул. Дружби, 2, с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області; приміщення для зберігання фруктів (сховище): вул. Дружби, 2/1, с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області; приміщення польового стану з господарськими будівлями та спорудами: вул. Центральна, 8/1, с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області.

10.11. Крім того, в матеріалах справи наявна деталізація по локальним і роумінговим дзвінкам абонента 673832590 з 01.10.2013р. по 31.10.2013р.

11. Також суди попередніх інстанцій встановили, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано усну заяву про застосування строку позовної давності.

12. Суди попередніх інстанцій встановили те, що 15.07.2021р. представником позивача здійснено інформаційний запит щодо права власності на нерухоме майно фермерського господарства "Власник", яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, с. Миролюбне, вул. Дружби, 2, та стосовно якого (майна) позивачем виконано роботи з укладання щебеня та асфальтобетонної суміші. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності № 266002965 від 15.07.2021р. право власності на майно за вказаною вище адресою належить фермерському господарству "Власник" з 10.05.2018р.

13. Наведені фактичні обставини стали підставою для висновку, що викладений в оскаржуваних рішеннях, про те, що саме 15.07.2021р. позивачу стало відомо про набуття права власності на майно на території якого здійснено укладення асфальтобетону, тому, як наслідок, на час звернення з позовом до суду позовна давність не сплила, про застосування якої усно заявлено відповідачем у справі.

14. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

15. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

16. З огляду на вказане, заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного, що відповідає вимогам наведеної статті процесуального законодавства (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 922/3121/19, від 09.04.2019 у справі № 912/1104/18, від 20.09.2019 у справі № 904/4342/18, від 26.06.2018 у справі № 522/15385/14-ц).

17. У постанові Верховного Суду від 11.08.2022 по справі № 910/16586/18 викладено висновок про застосування норм положень ст. 261 ЦК України, відповідно до якого:

- Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

- Таким чином, для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. За змістом наведеної норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

18. Згідно приписів ч. 1 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакція, яка була чинна станом на 10.05.2018), інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

19. З урахуванням того, що станом на 10.05.2018 (дата набуття відповідачем майна) інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, була відкритою, загальнодоступною, а також з урахуванням тих обставин, що для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав (висновок про застосування приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України, який викладений у постанові Верховного Суду від 11.08.2022 по справі № 910/16586/18), колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що оскільки 15.07.2021 представником позивача здійснено інформаційний запит щодо права власності на нерухоме майно фермерського господарства "Власник" то як наслідок, на час звернення з позовом до суду позовна давність не сплила, про застосування якої усно заявлено відповідачем у справі.

20. Саме лише посилання судами попередніх інстанцій на те, що 15.07.2021 представником позивача здійснено інформаційний запит щодо права власності на нерухоме майно фермерського господарства "Власник" не вказує на те, що позивач не міг раніше (в межах строку позовної давності) дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

21. Вказані обставини свідчать про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі для встановлення наявності чи відсутності обставин того що позивач не міг раніше (в межах строку позовної давності) дізнатися про порушення свого цивільного права.

22. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

23. З урахуванням обставин того, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі для встановлення наявності чи відсутності обставин можливості позивача в межах строку позовної давності дізнатися про порушення свого цивільного права, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 по справі № 924/837/21 з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

24. За таких обставин, касаційна скарга Фермерського господарства "Власник" підлягає частковому задоволенню.

25. Оскільки за наслідками касаційного розгляду колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги суд касаційної інстанції не розподіляє.

Керуючись статтями 240 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Власник" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 по справі № 924/837/21 скасувати.

3. Справу № 924/837/21 направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко