ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 815/4246/17

адміністративне провадження № К/990/1216/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року (судді: Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у справі за позовом Одеської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Одеська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича від 24 липня 2017 року ВП № 54361984 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 47389412 від 08 лютого 2017 року про стягнення з Одеської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича від 24 липня 2017 року ВП № 54361925 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 47389412 від 21 березня 2017 року про стягнення з Одеської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року позовну заяву Одеської міської ради задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича від 24 липня 2017 року ВП № 54361984 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 47389412 від 08 лютого 2017 року про стягнення з Одеської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва Віталія Олександровича від 24 липня 2017 року ВП № 54361925 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 47389412 від 21 березня 2017 року про стягнення з Одеської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

Стягнуто на користь Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741) судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Стягуючи на користь Одеської міської ради судовий збір, суд першої інстанції виходив з приписів частини 1 статті 139 КАС України відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині розподілу судових витрат, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року в частині стягнення на користь Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судового збору у розмірі 1600 гривень. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року не було предметом перегляду апеляційного суду та залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору дійшов висновку, що Одеська міська рада є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, тому стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача у цій справі на підставі частини 1 статті 139 КАС України є помилковим.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в частині скасування рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду 15 листопада 2022 року в частині стягнення з виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Скаржник зазначив, що Одеська міська рада зверталася до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів як сторона виконавчого провадження, а не як суб`єкт владних повноважень при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства. Тому, на переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування положень частини 1 статті 139 КАС України у цьому випадку та стягнення з відповідача судового збору, тоді як П`ятий апеляцій адміністративний суд необґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене на підставі закону.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М. від 01 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року призначено справу до розгляду.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За текстом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пунктів 3,5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (частина перша статті 140 Конституції України).

Відповідно до статті 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Одеська міська рада це орган місцевого самоврядування Одеської міської громади, Одеського району, Одеської області.

Верховний Суд зазначає, що цей спір не є «компетенційним» (у значенні пункту 3 частини першої статті 19 КАС), а подання адміністративного позову не є формою реалізації компетенції органу місцевого самоврядування (вирішувати питання місцевого значення, віднесені до його відання Конституцією України і законами).

При зверненні органу місцевого самоврядування до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень ключовим моментом виступає характер такого звернення, тобто, чи позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів (як юридична особа публічного права) (пункт 1 частина 1 статті 19 КАС України), чи з метою встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (як суб`єкт владних повноважень) (пункт 3 частина 1 статті 19 КАС України), чи відповідно до покладених на нього положеннями чинного законодавства обов`язку звернення до суду (як суб`єкт владних повноважень при здійсненні публічно-владних управлінських функцій) (пункт 5 частини 1 статті 19 КАС України).

Звернення до адміністративного суду на виконання владних управлінських функцій передбачає, що така форма реагування має витікати безпосередньо з повноважень цього органу (у певній сфері правовідносин), а саме ж «право» на звернення до суду (з відповідним адміністративним позовом), зміст якого, коли це стосується суб`єкта владних повноважень, прирівнюється до його «повноважень», має бути чітко передбачено законом.

У цьому зв`язку міська рада як орган місцевого самоврядування може бути стороною і звертатися до суду, проте адміністративний позов має свої особливості, зумовлені власне завданнями адміністративного судочинства. Звернення до адміністративного суду як умови для реалізації повноважень органу місцевого самоврядування і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування не можна уподібнювати чи ототожнювати з реалізацією владних управлінських функцій цього органу.

Повноваження позивача (Одеської міської ради) визначені у статях 25, 26 Закону № 280/97-ВР і звернення до суду з цим позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є «компетенцією» місцевої ради. Це зовсім не означає, що міська рада не може звертатися до суду, таке право вона безсумнівно має.

Звернення Одеської міської ради з цим позовом до адміністративного суду зумовлене незгодою із рішенням відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за захистом своїх порушених прав та інтересів як сторона виконавчого провадження, а не як суб`єкт владних повноважень при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Тобто у цьому спорі Одеська міська рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як орган місцевого самоврядування до суб`єкта владних повноважень - відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо оскарження постанов старшого державного виконавця цього відділу, винесених в рамках виконавчих проваджень, будучи їх стороною, в межах наданих пунктом 1 частиною 1 статті 19 КАС України.

Тому Одеський окружний адміністративний суд дійшов до обґрунтованого висновку про застосування положень частини 1 статті 139 КАС України та стягнення з відповідача на користь Одеської міської ради судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

На підставі встановлених обставин справи Суд вважає задовольнити касаційну скаргу скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в частині стягнення на користь Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судового збору у розмірі 1600 гривень.

Залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741) на користь Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) судовий збір у розмірі 1600 гривень.

В іншій часині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов