ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 200/3090/19 (2-а/200/417/19)

адміністративне провадження № К/9901/11335/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира роти 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мітусова Дмитра Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого - судді Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі № 200/3090/19 (2-а/200/417/19),

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командира роти 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мітусова Дмитра Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №200/3090/19 (2-а/200/417/19) задоволено.

Постанову серії АР №824367 від 14.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП скасовано. Провадження по справі закрито.

2. Не погодившись з таким судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду із апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказував, що повний текст оскарженого судового рішення отримав 15 липня 2020 року та, Ознайомившись з повним текстом судового рішення, у десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

3. Згодом, на адресу суду апеляційної інстанції апелянтом було надіслано клопотання про долучення платіжного доручення № 12595 від 24.09.2020 про сплату судового збору на суму 576,3 грн.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у справі № 200/3090/19 (2-а/200/417/19) задоволено. Поновлено Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі № 200/3090/19 (2-а/200/417/19).

5. Водночас, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 у справі №200/3090/19 (2-а/200/417/19) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

7. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що дійсно, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають; Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

8. На переконання суду апеляційної інстанції, сплачуючи судовий збір у зазначеному вище розмірі, апелянт не звернув уваги, що постановою Великої Палати Верховного Суду залишені без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 15 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги, за змістом яких апелянт Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції був зобов`язаний апеляційним судом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року відповідно до пп. 1 п.ункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Отже, як вважав суд апеляційної інстанції, фактично Велика Палата Верховного Суду погодила правову позицію, що за подання позову про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає приписам пп. 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

10. Суд апеляційної інстанції зазначав, що судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачений пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто у справах, коли адміністративне стягнення накладається безпосередньо судом, а не суб`єктом владних повноважень, що є зовсім іншою категорією справ, яка не розглядається судами за правилами адміністративного судочинства; ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в пункті 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», і норма про можливість сплати судового збору за подання позову в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у ньому відсутня.

11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт у цій справі повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи з 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не з 0,2, як він помилково вважав; 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768,4 грн. (0,4*1921=768,4); отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності складав 768,4 грн.

12. Суд апеляційної інстанції вказував, що оскільки при поданні адміністративного позову в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 768,4 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1152,6 грн. (768,4*150%=1152,6); тому апелянту необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 576,3 грн. (1152,6-576,3=576,3).

13. 19 січня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, в якій апелянт зазначав, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

14. Апелянт вказував, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому, скаржник вважав, що судовий збір за подання апеляційної скарги ним сплачено правильно у розмірі 576,3 грн.

15. Окрім того, апелянт у вказаній заяві звертав увагу на судові рішення у багатьох справах, де суди апеляційних інстанцій, зокрема і Третій апеляційний адміністративний суд, підтримували зазначену позицію щодо ставки судового збору.

16. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі № 200/3090/19 (2-а/200/417/19) повернути скаржнику з підстав неусунення недоліків.

17. Висновки суду апеляційної інстанції у вказаній ухвалі аналогічні висновкам щодо сплати судового збору, якими суд керувався при постановлені ухвали від 22 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

18. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №200/3090/19, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

19. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, із посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, касатор зазначає, що ним було в повній мірі виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року щодо сплати судового збору.

20. Таким чином, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги дійшов помилкових висновків, чим порушив право заявника на доступ до правосуддя та справедливого судового розгляду справи.

21. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

22. Касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Верховного Суду надійшла 01 квітня 2021 року.

23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.

24. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №200/3090/19 (2-а/200/417/19).

25. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

32. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

33. Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП, установлено, що постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи (як і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

34. Наведеним вище нормам статті 288 КУпАП кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

35. З цих положень убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

36. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у якій відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), сформулювала правову позицію, відповідно до якої особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору у розумінні Закону України "Про судовий збір", а у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач та відповідач як рівноправні сторони в адміністративній справі мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку і вказаний Закон винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

37. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у цій справі звернула увагу, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

38. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду цей закон не передбачає.

39. Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

40. Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

41. Враховуючи вищевикладене, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України правильно було обраховано та сплачено судовий збір у розмірі 576,3 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) * 150%

42. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, яка міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №175/2719/20 (2-а/175/60/20) та від 21 грудня 2020 року у справі №183/1785/20 (2-а/199/69/20).

43. Таким чином, Верховний Суд погоджується із доводами касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 22 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також в оскаржуваній ухвалі, невірно обчислив судовий збір, який повинен був сплатити апелянт при зверненні до суду апеляційної інстанції у цій справі. Як наслідок, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, чим допустив порушення норм процесуального права.

44. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

45. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративною судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

46. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. А відтак касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

47. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються

Керуючись ст. 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого - судді Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі № 200/3090/19 (2-а/200/417/19) скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду