ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 679/219/20

адміністративне провадження № К/9901/29453/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Драчук Т. О. (доповідач), Полотнянка Ю. П., Ватаманюка Р. В.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Нетішинський міський суд Хмельницької області рішенням від 04 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

3. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року залишено без руху та запропоновано у строк протягом 3 днів з моменту отримання вказаної ухвали, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

7.17 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

10.12.10.2020 на адресу суду, від апелянта, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року. Підставою для поновлення на думку апелянта є те, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, отримана апелянтом лише 14 вересня 2020 року.

11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не демонструє готовність взяти участь у розгляді справи, а фактично затягує розгляд справи на етапі апеляційного перегляду.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Позивач вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог норм процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.

14. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції належним чином не врахував доводів позивача, не з'ясував, не дослідив та не дав правової оцінки наведеним позивачем обставинам, що призвело і до порушення його права на справедливий суд. Вказує, що в апеляцій скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ним неодноразово наводилися докази позбавлення судом першої інстанції його основоположного права доступу до суду, права на справедливий суд, однак судом апеляційної інстанції ці аргументи проігноровані.

14.1. Крім того, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції проігнорував законодавчі вимоги щодо процесуальних строків, зокрема що Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" доКАС України вніс зміни в розділ VI "Прикінцеві положення", який доповнено пунктом 3, у якому, серед іншого, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені КАС України щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року № 760 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено на всій території України дію карантину з 31 серпня 2020 року до 31 жовтня 2020 року.

15. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

16. За змістом статті 129 Конституції України та пункту 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із основних засад судочинства.

17. При цьому забезпечення права на апеляційне оскарження включає як забезпечення можливості оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.

18. Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

19. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Частиною 2 статті 295 КАС України (частина 3 статті 295 КАС України).

22. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

23. Частиною 4 статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

24 Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтею 271 КАС України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

25. Відповідно до положень частин 1 і 5 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

26. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

27. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

28. Сьомим апеляційним адміністративним судом під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року встановлено, що повторна апеляційна скарга в справі подана позивачем після закінчення строків, установлених статтею 286 КАС України, і підстави, вказані скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

29. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року позивач обґрунтував тим, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року отримана апелянтом лише 14 вересня 2020 року. Первинну апеляційну скаргу позивач подав у строк, установлений законом, проте її суд апеляційної інстанції ухвалою від 31 серпня 2020 року повернув, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання копії вказаної ухвали.

30. Розглянувши підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав їх неповажними, зазначивши про те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року повернуто особі, яка її подала. Вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 вересня 2020 року, проте позивач повторно звертається з апеляційною скаргою до суду 17 вересня 2020 року, хоча про наявність ухвали про повернення скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 02 вересня 2020 року.

31. У зв'язку з наведеним ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

32. На виконання ухвали від 01 жовтня 2020 року позивач подав заяву, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року із зазначенням аналогічних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а саме вказав, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року отримана апелянтом лише 14 вересня 2020 року. При цьому вказано, що вказана ухвала від 31 серпня 2020 року відправлена судом лише 10 вересня 2020 року.

33. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не демонструє готовність взяти участь у розгляді справи, а фактично затягує розгляд справи на етапі апеляційного перегляду.

34. Вказане суд апеляційної інстанції обґрунтовує тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 вже поновлювався позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року та ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 апеляційна скарга позивача залишалась без руху. Позивачу двічі направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останній не усунув інші недоліки апеляційної скарги в строки, які встанови суд, а копії ухвал повернулись до суду у зв'язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

35. Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, Суд зазначає таке.

36. Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині 6 статті 251 КАС України, і в цьому переліку день оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не прирівняно до дня вручення судового рішення, а тому посилання суду апеляційної інстанції на те, що про наявність ухвали про повернення скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 02 вересня 2020 року, є помилковими. Можливість дізнатися про постановлену апеляційним судом ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень є лише правом заявника.

37. При цьому, оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов'язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

38. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року у справі отримана апелянтом 14 вересня 2020 року, а повторна апеляційна скарга подана ним 17 вересня 2019 року, тобто в найкоротший термін.

Тому неприйняття судом апеляційної скарги наведених заявником апеляційної скарги підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є непропорційним і нівелює конституційний принцип апеляційного оскарження.

39. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року без руху, а тому посилання суду апеляційної інстанції на те, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не демонструє готовність взяти участь у розгляді справи, а фактично затягує розгляд справи на етапі апеляційного перегляду є безпідставними.

40. При цьому підстав для застосування за аналогією закону частини 2 статті 268 КАС України у цьому випадку немає, оскільки порядок вручення судового рішення повністю урегульований статтею 251 КАС України та є відмінним від порядку повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, регламентованого статтею 268 КАС України.

41. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав надати оцінку своєчасності повторного подання відповідачем апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

42 Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

43. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

44. Відповідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

45. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

V. Судові витрати

46. З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №679/219/20 скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк