ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 709/2076/17

адміністративне провадження № К/9901/4053/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 709/2076/17

за позовом ОСОБА_2 до голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Пилипенко О. Є., Кузьмишиної О. М., Степанюка А. Г.) від 15 січня 2019 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2017 році ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області, в якому просив:

- зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 61% посадового окладу, премію в розмірі 53,8% від усіх позицій нарахування;

- судові витрати покласти на відповідача;

- допустити негайне виконання постанови.

2. Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року зобов'язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 січня 2016 року (тобто з дати виникнення права на перерахунок) для проведення перерахунку пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, яка повинна містити: посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, надбавку за вислугу років, надбавку за виконання особливо важливих завдань, премію.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області направити виготовлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для подальшого перерахунку пенсії.

Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області.

В решті позовних вимог відмовлено.

3. 30 липня 2018 року позивач звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області про винесення додаткового рішення.

4. Додатковим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про зобов"язання вчинити певні дії постановлено додаткове рішення наступного змісту:

Зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області вказати в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 процентне співвідношення складових грошового забезпечення:

- надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі - 61% посадового окладу;

- премія в розмірі 53,8 % від усіх позицій нарахувань.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року задоволено апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області; додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

6. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та залишити в силі додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

9. Станом на 24 квітня 2019 року відзив від відповідача до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, виходив із того, що заява позивача є обґрунтованою, його порушені права підлягають захисту саме в такий спосіб, оскільки винесення додаткового рішення не суперечить законодавству та не порушує прав інших осіб.

11. До такого висновку суд першої інстанції дійшов у зв'язку з тим, що у довідці, виданій Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області на виконання рішення суду, розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань не вказано, оскільки його постановою суду не визначено, розмір премії значно занижено.

12. Апеляційний суд, скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви позивача, виходив із того, що визначення процентного співвідношення складових грошового забезпечення не є за своєю суттю способом виконання судового рішення, а тому виключає можливість застосування норм ч. 2 ст. 252 КАС України.

13. Крім того, апеляційний суд зазначив, що зазначення процентного співвідношення складових грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі - 61% посадового окладу та премії в розмірі 53,8 %, були позовними вимогами ОСОБА_2, які в постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2018 року досліджувались, та у задоволенні яких позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що повноваженнями щодо визначення конкретного розміру грошового забезпечення наділений виключно відповідач. У зв'язку з цим зазначення конкретних розмірів грошового забезпечення, які повинні бути включені в довідку, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

14. При цьому, суд апеляційної інстанції відзначив, що незгода ОСОБА_2 із способом виконання рішення є підставою для оскарження протиправних, на думку позивача, дій відповідача щодо виконання рішення до суду.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не ю права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року). Тому з огляду на зазначені вище положення вважає, що його права людини та громадянина, гарантовані законодавством України, також мають бути не теоретичними та ілюзорними, а ефективними на практиці.

16. Враховуючи практику ЄСПЛ, а також ключове значення, яке має для реалізації майнового права додаткове рішення Чорнобаївського районного суду від 23 серпня 2018 року, яким встановлене право на основні та додаткові види грошового забезпечення, скаржник у касаційній скарзі просить захистити його порушене право, визначене рішенням суду та скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

18. Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

19. Отже, додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткові рішення можуть ухвалюватися у випадку, зокрема, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

20. Слід також зазначити, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

21. Як слідує з матеріалів справи, постановою Чорнобаївського районного суду від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: зобов'язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 січня 2016 року (тобто з дати виникнення права на перерахунок) для проведення перерахунку пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року № 988, Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, яка повинна містити: посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, надбавку за вислугу років, надбавку за виконання особливо важливих завдань, премію.

22. На виконання зазначеної постанови Чорнобаївського районного суду від 08 грудня 2017 року, ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області 19 липня 2018 року, виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії, відповідно до якої зазначено розмір посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавку за вислугу років, надбавку за виконанні особливо важливих завдань - «розмір надбавки постановою суду не визначено», премію - у розмірі 0,82 %.

23. Позивач, вважаючи таке виконання постанови не належним, а саме - не зазначення розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії у розмірі 0,82 %, звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

24. Проте, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, зазначення процентного співвідношення складових грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі - 61% посадового окладу та премії в розмірі 53,8 %, були позовними вимогами ОСОБА_2, які в постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2018 року досліджувались, та у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

25. Зокрема, судом першої інстанції у рішенні зазначено, що повноваженнями щодо визначення конкретного розміру грошового забезпечення наділений виключно відповідач, а тому зазначення конкретних розмірів грошового забезпечення, які повинні бути включені в довідку, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

26. Колегія суддів вважає, що додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року протирічить мотивації та висновкам основного рішення - постанові Чорнобаївського районного суду від 08 грудня 2017 року.

27. Отже, незгода ОСОБА_2 із способом виконання рішення є підставою для оскарження протиправних, на думку позивача, дій відповідача щодо виконання рішення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

28. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано скасував додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року та відмовив повністю у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

29. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального або процесуального права.

30. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб