ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

Київ

справа №802/1650/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34081/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Радишевської О. Р.,

розглянув у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 802/1650/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Курка О. П., суддів Совгири Д. І., Сушка О. О.,

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ НП у Вінницькій області), в якому просив:

1.1. Визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП у Вінницькій області від 15 вересня 2016 року № 915 в частині звільнення його із служби, поновлення на роботі в поліції на посаді інспектора Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області;

1.2. Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 15 вересня 2016 року по день поновлення на службі.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що він з 07 листопада 2015 року прийнятий на службу до Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області на посаду слідчого.

2.1. Відповідно до наказу ГУ НП у Вінницькій області від 15 вересня 2016 року № 915 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області" слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх України, пункту 1 частини 1 , пункту 3 частини 1 , частини 2 статті 18 та статті 64 Закону України "Про Національну поліцію". Однак позивач уважає вказаний наказ протиправним, оскільки такий винесено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме статей 1,5,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут), статей 6, 7, 8, 19 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі-Закон № 580-VIII), положень Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 (чинної на момент виникнення правовідносин, далі - Інструкція № 230).

2.2. Додатково позивач зауважує про порушення, на його думку, процедури службового розслідування, а саме те, що його не ознайомлено із висновками проведеної службової перевірки.

3. Представник ГУ НП у Вінницькій області проти позовних вимог заперечував та зазначив, що відповідно до ~law16~ поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

3.1. Так, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій та чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

3.2. На виконання вимог частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 2.6. Інструкції №230 наказом ГУ НП у Вінницькій області від 15 вересня 2016 року № 1106 призначено службове розслідування за фактом причетності до бійки, що сталась біля кафе "Експрес" в м. Гайсині, поліцейських Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, в тому числі позивача. За результатами проведеного службового розслідування встановлено обставини та факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

3.3. Наказом ГУ НП у Вінницькій області від 15 вересня 2016 року № 915 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення вимог ~law17~, що виразилось у створенні конфліктної ситуації, яка переросла в бійку, внаслідок якої громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

3.4. Представник ГУ НП у Вінницькій області наголошує, що підставою для прийняття зазначеного наказу слугувало службове розслідування, яким було встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4.07 листопада 2015 року відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 1 о/с ОСОБА_1 прийнятий на службу до Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області на посаду слідчого.

5.15 вересня 2016 року до чергової частини ГУ НП у Вінницькій області надійшла інформація про те, що цього ж дня близько 01.00 години до чергової частини Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області по спецлінії "102" надійшло повідомлення про бійку між невідомими особами біля кафе "Експрес", що розташоване по вул. Уманській в м. Гайсин Вінницької області.

6. Виїздом на місце пригоди слідчо-оперативною групою вказаного підрозділу встановлено, що до зазначеної події причетні поліцейські Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, лейтенант поліції ОСОБА_5, старший лейтенант поліції ОСОБА_1, та лейтенант поліції ОСОБА_9., які перебуваючи поза службою, в стані алкогольного сп'яніння, створили конфліктну ситуацію, яка переросла у бійку, внаслідок якої громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

7. Відповідно до наказу ГУ НП у Вінницькій області від 15 вересня 2016 року № 1106 призначено службове розслідування за вказаним фактом.

8. Під час проведення службового розслідування у позивача було відібрано пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що 14 вересня 2016 року він перебував у додатковій слідчо-оперативній групі. Приблизно 21 год 00 хв він закінчив чергування та поїхав до місця свого проживання, де випив пляшку пива ємкістю 1,25 літра. О 22 год 00 хв, ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_4 та домовились з ним про зустріч біля магазину "Домінант ". Біля магазину "Домінант" він зустрівся з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5. Після чого, приблизно о 24 год 00 хв вони поїхали до кафе "Експрес". О 00 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці помітив, що з приміщення кафе вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Крім того, він чув, що до ОСОБА_8 кричали дві невідомі йому жінки. Ще через декілька хвилин ОСОБА_1 помітив, що між двома жінками та ОСОБА_8 розпочався конфлікт.

8.1. Крім того, у письмових поясненнях позивача зазначено, що через деякий час, суперечка переросла в бійку між ОСОБА_8 та двома невідомими чоловіками. ОСОБА_1 разом із іншими хлопцями, почали розбороняти бійку. Потім, ОСОБА_1 дістав мобільний телефон та зателефонував на спецлінію "102", однак лінія була занята.

В послідуючому ОСОБА_1 відчув різку біль в очах та важкість дихання, а всі учасники розійшлись з місця сутички. ОСОБА_1 зрозумів, що хтось застосував газовий балончик. Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 поїхали до Гайсинського ВП, а потім до Гайсинської ЦРЛ для отримання медичної допомоги. У відділі поліції їм було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

9. За результатами проведеного службового розслідування по факту порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області складено висновок від 15 вересня 2016 року, затверджений т. в. о. начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11, в якому встановлено обставини та факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

10. На підставі висновків службового розслідування видано наказ ГУ НП у Вінницькій області від 15 вересня 2016 року № 915 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області" інспектора Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за порушення вимог ~law18~. Позивачу, у оскаржуваному наказі про звільнення, поставлено у вину створення конфліктної ситуації, яка переросла у бійку, внаслідок якої громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

11. Також, 15 вересня 2016 року слідчим відділом прокуратури Вінницької області розпочато кримінальне провадження № 42016021240000104, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

12. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року у справі № 802/1650/16-а відмовлено в задоволенні позову.

13. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ ГУ НП у Вінницькій області від 15 вересня 2016 року № 915 в частині звільнення позивача зі служби прийнятий у спосіб, на підставі і у межах, передбачених Конституцією та законами України, тобто у відповідності до частини 3 статті 2 КАС України.

13.1. Додатково суд першої інстанції зазначив, що дисциплінарний проступок позивача, зокрема полягав у невжитті заходів щодо запобігання виникнення конфліктної ситуації, не припиненні конфлікту коли він уже мав місце, оскільки позивач був його очевидцем та не повідомленні про вказані події безпосередньому керівникові. Натомість, позивач фактично самоусунувся він виконання обов'язків поліцейського, які на нього покладені як у робочий час, так і після його закінчення.

13.2. Разом з тим, суд першої інстанції наголосив, що вказана бездіяльність позивача щодо неприпинення протиправних дій, а саме неприпинення бійки, що мала місце, спричинила ряд негативних наслідків. Зокрема одним із наслідків стало заподіяння тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так і створення негативного іміджу працівникам поліції та Національній поліції України в цілому.

14. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року скасовано.

14.1. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Вінницькій області від 15 вересня 2016 року № 915 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за порушення вимог ~law19~, в частині звільнення слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

14.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

14.3. Стягнуто з ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2016 року по 06 березня 2017 року.

15. Задовольняючи позов суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що позивача було безпідставно та незаконно звільнено зі служби в поліції, оскільки в діянні ОСОБА_1 немає ознак дисциплінарного проступку, що полягав у створенні конфліктної ситуації, яка переросла в бійку.

ІV. Касаційне оскарження

16. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, представник ГУ НП в Вінницькій області подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 27 березня 2017 року.

17. У касаційній скарзі представник відповідача посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, невідповідність висновку суду апеляційної інстанції встановленим обставинам справи. Так, заявник касаційної скарги зауважує, на тому факті, що підставою для видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача слугував висновок службового розслідування, в якому встановлено, що позивач не вжив заходів, необхідних для припинення розвитку конфліктної ситуації, чим сприяв її розвитку, а отже на думку, заявника касаційної скарги порушив вимоги ~law20~.

18. За таких обставин, заявник касаційної скарги просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

19.29 березня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Мойсюк М. І. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 802/1650/16-а із Вінницького окружного адміністративного суду.

20.19 травня 2017 року справа № 802/1650/16-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.

21. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" "Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Білоус О. В., судді Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г. .

23.31 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 545/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Шевцова Н. В., судді Кашпур О. В., Радишевська О. Р.

26.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12 листопада 2019 року між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Шевцова Н. В., судді Бевзенко В. М., Радишевська О. Р.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

24. Відповідно до частини 1 статі 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

25. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те що, не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Приписами статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

27. Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

27.1. Згідно з частинами першою та другою статті 18, поліцейський зобов'язаний

27.1.1.1 неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

27.1.1.2 професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

27.1.1.3 поважати і не порушувати прав і свобод людини;

27.1.1.4 надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

27.1.1.5 зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

27.1.1.6 інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

27.1.2. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

27.2. Відповідно до статті 19 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

27.3. Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

27.4. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

28. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (чинний на момент виникнення правовідносин).

28.1. Згідно зі статтею 1 службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

28.2. Згідно з статтею 7 службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

28.3. Статтею 2 визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

28.4. Відповідно до частини першої статті 5 за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

28.5. Статтею 12 встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

28.6. Відповідно до частини першої статті 14 з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

28.6.1. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

28.6.2. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

28.6.3. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

28.7. Згідно зі статтею 16 дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

29. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 (чинної на момент виникнення правовідносин).

29.1. Пунктом 5.1. службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

29.1.1. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

29.2. Пунктом 6.3. перелічені права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування.

29.2.1. Отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування.

29.2.1.

6.3.2. Брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

29.2.1.2. Висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять).

29.2.1.3. Відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України.

29.2.1.4. За письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

29.2.1.5. Оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

29.2.2. Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

VІ. Позиція Верховного Суду

30. Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

31. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

32. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби слугував висновок службового розслідування, яким було встановлено, що позивачем порушено вимоги ~law25~, що виразилися у створенні конфліктної ситуації, яка переросла у бійку, внаслідок якої громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

33. Нормами статті 18 № 580-VIII визначено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі безпосереднього виявлення подій, що загрожують особистій чи публічній безпеці, зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

34. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що відповідачем у висновку службового розслідування від 15 вересня 2016 року не обґрунтував належним чином та "поза розумним сумнівом" яким чином позивач створював вказану конфліктну ситуацію, та загалом, яке протиправне діяння позивач вчинив. Та що відповідачем не доведено, що з боку позивача мало місце вчинення протиправної бездіяльності, яка полягала в тому, що ОСОБА_1 не припинив протиправні дії учасників конфлікту, у той час як його було звільнено саме за створення конфліктної ситуації, що переросла у бійку, оскільки позивачем не виконано вимоги ~law26~.

35. Судом першої інстанції, правильно зазначено, що із аналізу матеріалів висновку службового розслідування від 15 вересня 2016 року вбачається, що об'єктивна сторона поведінки позивача свідчить про допущення ним порушень вимог службової дисципліни, а отже вчинення дисциплінарного проступку. Проступок, зокрема полягав у невжитті заходів щодо запобігання виникнення конфліктної ситуації, не припиненні конфлікту коли він уже мав місце, оскільки позивач був його очевидцем та не повідомленні про вказані події безпосередньому керівникові.

Натомість, позивач фактично самоусунувся він виконання обов'язків поліцейського, які на нього покладені як у робочий час, так і після його закінчення.

36. Крім того, Верховний Суд погоджується із висновком суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування визначеної Інструкції № 230, оскільки по-перше: вказаною Інструкцією не встановлено, мінімальний строк проведення службового розслідування; по-друге: позивач на виконання пункту 6.3.5 Інструкції № 230 не звертався до відповідача із письмовим рапортом про ознайомлення із висновком службового розслідування.

37. Отже, суд апеляційної інстанцій дійшов неправильного висновку про те, що позивача було безпідставно та незаконно звільнено зі служби в поліції, та як наслідок видано наказ ГУ НП у Вінницькій області від 15 вересня 2016 року № 915 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за порушення вимог ~law27~, в частині звільнення слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

38. Статтею 352 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

39. Враховуючи вищенаведені обставини, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано законне рішення суду першої інстанції, який правильно застосував норми матеріального права та надав їм системне тлумачення.

VIІ. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області задовольнити.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі 802/1650/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року залишити в силі.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В. М. Бевзенко

О. Р. Радишевська