ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2019 року

Київ

справа №818/377/16

адміністративне провадження №К/9901/65443/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В. М.,

суддів - Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянув у попередньому судовому засідання касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "Дельта Банк", відповідно) на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у складі судді Соп'яненка О. В. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у складі колегії суддів:

Рєзнікової С. С. (головуючий), суддів: Бегунца А. О., Старостіна В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про зобов'язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:

1.1 - зобов'язати уповноважену особу Фонду Кадирова В. В. подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

2. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 23 червня 2016 року позов задовольнив. Зобов'язав уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

3. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 серпня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

4. Постановою Верховного Суду від 6 червня 2018 року касаційну скаргу Гриценка Б. М. як представника позивача ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року скасовано.

5. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 вересня 2018 року залишив без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено:

6.1 9 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір №002-18828-090215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1, операції з яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, а також договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США №003-18282-090215 за умовами якого розміщено 7500,00 дол. США строком до 10 травня 2015 року. Відповідно до пункту 1.6 Договору Банк відкрив Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2.

6.2 Грошові кошти в сумі ~money0~ були перераховані на депозитний рахунок позивача платіжним дорученням №45621083 від 19 лютого 2015 року з рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_3

6.3 Постановою Правління Національного банку України від 2 березня 2015 року №150 віднесено ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.

6.4 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 2 березня 2015 року №51 запроваджено з 3 березня 2015 року тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк". Згодом строки здійснення тимчасової адміністрації продовжено до 2 жовтня 2015 року.

6.5 На підставі постанови Правління Національного банку України від 2 жовтня 2015 року за №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду 2 жовтня 2015 року прийнято рішення №181 "Про початок здійснення процедури ліквідації AT "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду - Кадирова В. В., строком на 2 роки з 5 жовтня 2015 року до 4 жовтня 2017 року включно.

6.6 Листом від 23 вересня 2015 року №8821/2000 позивача повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США №003-18828-090215 від 9 лютого 2015 року.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

7.1. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

7.2 Зазначено, що операції із перерахування коштів з поточних рахунків фізичних осіб на вкладні (депозитні) рахунки були здійснені в період дії постанови НБУ від 30 жовтня 2014 року №692/БТ "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних". Також наголошено на тому, що укладення позивачем із банком договору банківського вкладу було здійснено всупереч приписам Правил банківського обслуговування фізичних осіб, затверджених рішенням Ради директорів АТ "Дельта Банк" згідно протоколу №14 від 20 березня 2013 року.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

9. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

10. Законом України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law6~0 установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law7~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

11. Відповідно до ~law8~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

12. Згідно частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

13. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

14. Відповідно до ~law9~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law10~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

15. За змістом ~law11~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

16. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

17. Відповідно до ~law12~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law13~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

18. Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір депозиту, та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором, а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

20. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (2 березня 2015 року).

21. Відповідно до ~law14~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

22. Колегія суддів звертає увагу, що положення ~law15~ не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

23. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law16~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law17~.

24. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а.

25. Отже, Верховний Суд погоджується з позицією попередніх судів, які дійшли висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

26. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

27. Ураховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

28. Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

30. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

31. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - без змін.

32. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді: А. А. Єзеров С. М. Чиркін