Якщо поточне місце знаходження відповідача не встановлено, позов подається за останнім відомим місцем проживання і приймається до розгляду судом за територіальною підсудністю ( Апеляційний суд Закарпатської області, 18 липня 2016р., № 299/665/16-ц)

Фабула судового акту: В марте 2016 года местный суд отказал в открытии производства по гражданскому иску моего клиента. Ответчиком по данному делу выступает человек, который не захотел возвращать деньги по договору займа.

В договоре, который подписывался сторонами, были указаны адреса каждого из участников соглашения.

Однако после предъявления иска выяснилось, что должник 07.07.2015 снялся с регистрационного учета и выбыл для проживания в другой населенный пункт.

Местный суд, получив указанную информацию, вынес определение о возвращении искового заявления.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Основанием для обжалования решения стало то, что материалы дела действительно содержат сведения о снятии ответчика с регистрационного учета, однако новый адрес ответчика неизвестен, сведения о постановке его на учет в другом населенном пункте отсутствуют. Поэтому никаких оснований для возвращения иска не было.

Апелляционный суд нашу жалобу поддержал, отметив, что в случае если полученная судом информация не дает возможности установить зарегистрированное в установленном законом порядке место жительства (пребывания) физического лица, суд решает вопрос об открытии производства по делу. Последующий вызов такого лица в качестве ответчика осуществляется через объявления в прессе (п. 4 ч. 3 ст. 122 ГПК Украины).

Поэтому если ответчик снялся с учета по месту жительства, а новый адрес его прописки неизвестен, дело не должно передаваться в другой суд, а должно рассматриваться по последнему известному месту регистрации ответчика.

Справу вів та коментував адвокат: Малиневський Павло Петрович

Аналізуйте судовий акт: Відсутність у касатора повного тексту є причиною вчасного неподання скарги та безумовною підставою для поновлення строків на касаційне оскарження (ВСУ від 5 жовтня 2016 року № 6-1724цс16)

Бездіяльність суду першої інстанції є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення (ВСУ від 7 вересня 2016р. у справі № 6-1250цс16)\

Дії суду цивільноїюрисдикції щодо поданого позову із декількома вимогами, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (ВСУ від 6 квітня 2016р. у справі № 6-77цс16)

Касаційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання мирової угоди ЦПК України не передбачає (ВСУ у справі № 6-2718цс15 від 10 лютого 2016р.)

Судовий збір не сплачується при поданні позову щодо захисту порушеного права споживача (ВССУ у справі № 757/32520/16-к від 18 травня 2016р.)

Справа № 299/665/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Кеміня М.П.,

при секретарі : Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 29 березня 2016 року, якою вказану позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну і необґрунтовану, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 його позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2016 року позивач ОСОБА_2, у відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 110 ЦПК України, звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, місцем проживання якого зазначив: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної норми закону суд першої інстанції 22.03.2016 року звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Згідно повідомлення Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 26.03.2016 року №3/276 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 07.07.2015 року та вибувшим у м.Ужгород. Був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка передбачає непідсудність справи суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, а апеляційна скарга представника позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 29 березня 2016 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча : Судді :