Встановивши розповсюдження недостовірної негативної інформації суд зобов‘язав відповідача цю інформацію спростувати та відшкодувати моральну шкоду (Рівненський міський суд, суддя Доля В. А.)

Фабула судового акту: заключением судебно-психологической экспертизы, которая в соответствии со статьей 66 ГПК Украины является доказательством по делу, установлен факт причинения морального вреда истцам. Распространенная информация имеет особенности, которые способны негативно повлиять на восприятие ОСОБА_4 и ОСОБА_3. А так же существует факт способности потенциировать формирование и распространение негативного отношения к социально-психологическим характеристикам и личностным качествам истцов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и причинить вред их деловой репутации. Все выше сказанное в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 определяется как стрессовая событие, которое психологически травмирует и вызывает моральные страдания, нанося психологический ущерб, конкретные проявления которого зависят от индивидуально-психологических свойств каждого из лиц (в данном случае - ОСОБА_4 и ОСОБА_3) отдельно. Оценивая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд пришел к убеждению, что ответчик распространил про истцов недостоверную информацию, которая является отрицательной. С учетом рассмотренных доказательств суд принял решение обязать ОСОБА_2 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть недостоверную информацию о ОСОБА_3 и ОСОБА_4 таким же способом, каким она была распространена. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральный ущерб в размере 50 000 гривен каждому.

Справа № 2-777/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, редакції газети «Рівненська газета», ОСОБА_5, ОСОБА_6, редакції газети «Рівне вечірнє», ОСОБА_7, редакції газети «Волинь», ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне-І»про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації тавідшкодування моральної і матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів та відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та представники відповідачів редакції газети «Рівненська газета», редакції газети «Рівне вечірнє», редакції газети «Волинь», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Рівне-1»уклали мирову угоду, яку суд затвердив 23 липня 2010 року.

Так як вказану мирову угоду відповідач ОСОБА_2 не підтримала, тому позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і майнової шкоди, відповідно до статті 126 ЦПК України, було виділено в окреме провадження.

У своїх позовних вимогах до ОСОБА_2 позивачі просили:

1. Визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомості, які були поширені ОСОБА_2 в інтерв’ю:

- телерадіокомпанії «Рівне-1»у відеосюжеті «Сина колишнього нардепа називають винуватцем аварії на пішохідному переході у Рівному»програми «Патруль»від 04.12.2008 року;

- каналу «НТН»у відеосюжетах «У Рівному водій збив на пішохідному переході 19-річну дівчину» програми «Свідок»від 04.12.2008 року та «Мажор не винен? Реалії судової практики в Україні!»від 10.09.2009 року;

- телерадіокомпанії «Студія 1+1»у відеосюжеті «Мажор збив дівчину на пішохідному переході?»у програмі ТСН від 04.12.2009 року:«…з дверцят водія вийшов син ОСОБА_4».

2. Зобов’язати ОСОБА_2, у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом надання програмі «Патруль»ТРК «Рівне-1»інтерв’ю наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!

Я, ОСОБА_2 заявляю, що інформація стосовно причетності ОСОБА_10 –сина голови Рівненської обласної державної адміністрації, народного депутата V скликання ОСОБА_11 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 грудня 2008 року біля Свято-Покровського собору у м. Рівному, під час якої постраждала ОСОБА_12, є неправдивою та недостовірною. Хто виходив з дверцят водія автомобіля-учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди, я не бачила».

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 112500, 00 (сто дванадцять тисяч п’ятсот) гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 112500, 00 (сто дванадцять тисяч п’ятсот) гривень.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків у розмірі 3546,30 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму матеріальних збитків у розмірі 3546,30 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 11285,50 грн.

8. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 11405,50 грн., що складаються з:

- витрат по сплаті судового збору –11285,50 грн.;

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн.

Підтримуючи викладене в позові, представник позивачів вказує на те, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, порушує немайнові права позивачів, зокрема їх честь, гідність, ділову репутацію, закріплені в ст. ст. 270, 297, 299 ЦК України, а тому цю інформацію просить визнати недостовірною в судовому порядку та спростувати. На підтвердження факту поширення відповідачем недостовірної інформації та заподіяння позивачам моральної шкоди, представник позивачів посилається на висновок N 5052 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновок №2329/10-11 від 11 червня 2010 року судово-психологічної експертизи, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилались на те, що викладені в інтерв’ю відомості є достовірними. ОСОБА_13 цього вказували, що позивачі публічні люди, тому критика їх діяльності не тягне за собою відшкодування моральної шкоди заподіяної їх честі, гідності , діловій репутації.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню частково.

Відповідачкою не подано доказів, які б підтвердили поширену нею інформацію, що 02 грудня 2008 року, близько 17 год. 20 хв., на пішохідному переході по вулиці Соборній в місті Рівному сталась дорожньо –транспортна пригода під час якої автомобіль НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12, і після зіткнення з дверей водія автомашини вийшов ОСОБА_4 син депутата Верховної ради України ОСОБА_3.

Допитані свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_17 теж не підтвердили дійсність інформації, щопісля зіткнення, з дверей водія автомашини вийшов ОСОБА_4 син депутата Верховної ради України ОСОБА_3.

Відповідно до статті 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Поширена відповідачкою інформація спростовується письмовим доказом по справі ( стаття 64 ЦПК України), постановою про закриття кримінальної справи №20/116-08 від 03 червня 2009 року, винесеною старшим слідчим відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_18. З постанови слідує, що 02 грудня 2008 року, близько 17 год. 20 хв., в темну пору доби, водій ОСОБА_19, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вул. Соборній м. Рівне, зі сторони вул. ОСОБА_20 в напрямку вул. ОСОБА_21 за перехрестям вулиць Соборна –Грабник, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12, яка поза межами нерегульованого пішохідного переходу перетинала проїзну частину вулиці Соборної, зліва направо по руху транспортного засобу, при цьому не маючи технічної можливості його уникнути по незалежних від нього причинах.

Зазначеною постановою, 03 червня 2009 року було закрито кримінальну справу № 20/116-08, порушену відносно ОСОБА_19 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_19 зазначеного складу злочину . ( т. 1 а.с.38-40)

Відповідно до висновку №5052 експертного лінгвістичного дослідження, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який суд визнає відповідно до статті 64 ЦПК України, доказом по справі, встановлено, що:

1. В об’єктивному змісті інтерв’ю ОСОБА_2, яке було надано Телевізійній службі новин (ТСН) телеканалу «1+1»у відеосюжеті –«”Мажор” збив дівчину на пішохідному переході?», програмі «Патруль»телеканалу «Рівне –1»у відеосюжеті «Сина колишнього нардепа називають винуватцем аварії на пішохідному переході у Рівному», програмі «Свідок»телеканалу «НТН»у відео сюжеті –«У Рівному водій збив на пішохідному переході 19-річну дівчину», вказівка на те, що під час дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 02 грудня 2008 року біля Покровського собору у місті Рівному, за кермом автомобіля "AUDI Q7"був ОСОБА_4, міститься у поза -текстовій формі (у підтексті).

2. Стаття «Джип депутата ОСОБА_11 збив молоду дівчину»(газета «Волинь»№45 (904) від 05.12.2008 року) містить негативну інформацію щодо ОСОБА_4 і не містить негативної інформації стосовно ОСОБА_3.

3. Об’єктивний зміст коментарів користувачів мережі Інтернет на статтю «Газета з’ясувала, чи правда, що Берташ-молодший збив дівчину?»(Інтернет видання газети «Рівненська газета», (що містяться посиланням http://www.gazeta.rv.ua/articles/view/2008-12-06/13394.html); відеосюжет програми «Патруль»телеканалу «Рівне –1»- «Сина колишнього нардепа називають винуватцем аварії на пішохідному переході у Рівному», (що містяться посиланням: http://www.rivne1.tv/Info/?id=1055); відеосюжет програми «Патруль»телеканалу «Рівне –1»- «Син головного регіонала ОСОБА_22 ОСОБА_11 –про ДТП біля Покровського собору», (що містяться посиланням: http://www.rivne1.tv/Info/?id=1061); статтю «Адвокати бояться захищати права дівчини, яка потрапила під колеса депутата Рівненської міської ради», (що містяться посиланням: http://zik.com.ua/ua/news/2008/12/05/160961) полягає у співчутті потерпілій дівчині, дуже негативному ставленні до винуватців ДТП та сумніві у невідворотності їх покарання.

4. В об’єктивному змісті статей та відеосюжетів ТСН телеканалу «1+1»- «Мажор»збив дівчину на пішохідному переході»?, у відеосюжеті програми «Свідок»телеканалу «НТН»- «У Рівному водій збив на пішохідному переході 19-річну дівчину», у відеосюжеті програми «Патруль»телеканалу «Рівне-1»- «Сина колишнього нардепа називають винуватцем аварії на пішохідному переході у Рівному», у відеосюжеті програми «Патруль»телеканалу «Рівне –1»- «Син головного регіонала ОСОБА_22 ОСОБА_11 –про ДТП біля Покровського собору», у відеосюжеті програми «Патруль»телеканалу «Рівне –1»- «Слідчі встановили винуватця ДТП біля Покровського собору у Рівному», у статті «Джип депутата ОСОБА_11 збив молоду дівчину»газети «Волинь»від 05.12.2008 року, у статті «Газета з’ясувала, чи правда, що Берташ-молодший збив дівчину?»газети «Рівненська газета»від 11.12.2008 року, у статті «Хто збив дівчину»газети «Рівне вечірнє»від 04.12.2008 року, у статті «Тиждень у комі»газети «Рівне вечірнє»від 11.12.2008 року, у статті «Газета з’ясувала, чи правда, що Берташ-молодший збив дівчину?»Інтернет видання газети «Рівненська газета», у статті «Хто збив дівчину? Свідки ДТП стверджують, що за кермом був депутат», Інтернет видання газети «Рівне вечірнє», у статті «Тиждень у комі»Інтернет видання газети «Рівне вечірнє», у статті «Водія допитали через 9 днів»Інтернет видання газети «Рівне вечірнє», у статті «Адвокати бояться захищати права дівчини, яка потрапила під колеса депутата Рівненської міської ради», у статті «Водитель сбил на пешеходном переходе 19-летнюю девушку», що міститься на сайті gnews.com.ua», у статті «Сын депутата-регионала сбил студентку прямо на «зебре»?», яка міститься на сайті «Новости на Украинском портале», містяться вказівки, що дорожньо - транспортна пригода, що сталась у м. Рівному 02.12.2008 р. біля Покровського Собору, трапилось саме на пішохідному переході ( т.1 а.с.32 –37).

Висновок судово-психологічної експертизи, яка відповідно до статті 66 ЦПК України є доказом по справі, встановлено факт заподіяння моральної шкоди позивачам. Згідно висновку:

- Інформаційне висвітлення дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 02 грудня 2008 року біля Покровського собору у м. Рівному у:

- Інтерв’ю ОСОБА_2, яке було надане Телевізійній службі новин (ТСН) телеканалу «1+1»у відеосюжеті –«”Мажор” збив дівчину на пішохідному переході?», програмі «Патруль»телеканалу «Рівне –1»у відеосюжеті «Сина колишнього нардепа називають винуватцем аварії на пішохідному переході у Рівному», програмі «Свідок»телеканалу «НТН»у відеосюжеті –«У Рівному водій збив на пішохідному переході 19-річну дівчину»;

- статті «Хто збив дівчину? Свідки ДТП стверджують, що за кермом був депутат»газети «Рівне Вечірнє»№91 04.12.2008 року;

- статті «Газета з’ясувала, чи правда, що ОСОБА_11 молодший збив дівчину»газети «Рівненська газета»№800 від 06.12.2008;

- статті «Джип депутата ОСОБА_11 збив молоду дівчину»№45 (904) газети «Волинь»від 05.12.2008року;

- статті «ОСОБА_20 мільйонера уникнув справедливого покарання … як «Волинь»писала, так і сталося»№28 (934) газети ОСОБА_1»від 31.07.2009 року;

- відео - сюжетах програми «Патруль»телерадіокомпанії «Рівне –1»- «Сина колишнього нардепа називають винуватцем аварії на пішохідному переході у Рівному»від 04.12.2008 року, «Син головного регіонала ОСОБА_22 ОСОБА_11 –про ДТП біля Покровського собору»від 22.12.2008 року, «Кримінальну справу через ДТП у Рівному порушили проти ОСОБА_19 замість сина колишнього нардепа»від 03.01.2009 року –

має особливості, що здатні негативно вплинути на сприяння особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

1. Це має здатність потенціювати формування і розповсюдження негативного ставлення до соціально-психологічних характеристик та особистих якостей осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та заподіяти шкоди їх діловій репутації.

2. Все вище зазначене по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначається як стресова подія, що психологічно травмує (здатна спричинити страждання) та спричиняє моральну шкоду, конкретні вияви якої залежать від індивідуально-психологічних властивостей кожного з осіб (у даному випадку –ОСОБА_4 та ОСОБА_3) окремо( а.с. т.2 а.с.28- 35 ).

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Стаття 277 ЦК України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Закон України "Про інформацію" визначає правові підстави інформаційної діяльності, встановлює відповідальність за порушення у сфері інформаційних відносин та підстави для звільнення від відповідальності.

Згідно статті 47 Закону України "Про інформацію" порушенням законодавства про інформацію, зокрема, є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність.

Оцінюючи встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до переконання, що відповідач поширила щодо позивачів недостовірну інформацію, яка є негативною.

В даному випадку суд виходить з того, що відповідач фактично вказала на вчинення ОСОБА_4 сином ОСОБА_3 дорожньо –транспортної пригоди. Отже, звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ДТП є недостовірною інформацією, оскільки відповідачем та свідками, під час судового розгляду, не було доведено протилежного. Вказана інформація за своїм змістом принижує честь, гідність і ділову репутацію позивачів в громадській думці з точки зору додержання ними законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі і не критикує їх, як публічних людей, що стверджувала відповідачка.

Відповідно до абзацу 2 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009, N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", якщо суд ухвалює рішення про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні, за необхідності, суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

Недостовірна інформація, яка була поширена відповідачем, є неправдивою і підлягає спростуванню в спосіб, визначений позивачами.

Визначаючи розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд виходить із вимог розумності та справедливості, враховує ступінь зниження ділової репутації позивачів, приниження їх честі та гідності, ступінь поширення цієї інформації в засобах масової інформації ( а.с.31), що поширена інформація викликала негативні відклики і визначає розмір відшкодування: ОСОБА_3 –50 000 гривень, ОСОБА_4 - 50 000 гривень.

Згідно з п. 29 Постанови ПВСУ у разі, якщо з вимогою про захист гідності, честі чи ділової репутації заявлено також вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації, суд вирішує цю вимогу відповідно до статті 22 ЦК. Відповідно до ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають відшкодування понесені їм матеріальна шкода у формі збитків, куди входить: вартість проведеного комп"юторно –технічного дослідження ( т.1 а.с.31, 48 -49) –1071,6 гривні та 1242 гривні, витрати на проведення експертно - лінгвістичного дослідження ( т. 1 а.с.50) –2139 гривень, вартість проведеної прес –конференції, щоб спростувати неправдиву інформацію –2640 гривень( т.1 а.с.51), тобто по 3546, 30 гривень кожному.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомості, які були надані ОСОБА_2 в інтерв’ю:

- телерадіокомпанії «Рівне-1»у відеосюжеті «Сина колишнього нардепа називають винуватцем аварії на пішохідному переході у Рівному»програми «Патруль»від 04.12.2008 року;

- каналу «НТН»у відеосюжетах "У Рівному водій збив на пішохідному переході 19-річну дівчину" програми «Свідок»від 04.12.2008 року та «Мажор не винен? Реалії судової практики в Україні!»від 10.09.2009 року;

- телерадіокомпанії «Студія 1+1»у відеосюжеті «Мажор»збив дівчину на пішохідному переході?" у програмі ТСН від 04.12.2009 року: «…з дверцят водія вийшов син ОСОБА_4».

Зобов’язати ОСОБА_2, у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом надання програмі «Патруль»ТРК «Рівне-1»інтерв’ю наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!

Я, ОСОБА_2 заявляю, що інформація стосовно причетності ОСОБА_10 –сина голови Рівненської обласної державної адміністрації, народного депутата V скликання ОСОБА_11 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 грудня 2008 року біля Свято-Покровського собору у м. Рівному, під час якої постраждала ОСОБА_12, є неправдивою та недостовірною. Хто виходив з дверцят водія автомобіля-учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди, я не бачила».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50000 (п’ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків у розмірі 3546 (три тисячі п’ятсот сорок шість), 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму матеріальних збитків у розмірі 3546 (три тисячі п’ятсот сорок шість), 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 15 квітня 2011 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_23