Отримання права оренди на земельну ділянку під тимчасовою спорудою, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, має здійснюватися на конкурентних засадах (ВС/КГС,справа № 920/1195/16, 28.02.18)

Фабула судового акта: Фізична особа - підприємець (ФОП) звернулась до Господарського суду із позовом до міської ради та спілки споживчих товариств, в якому, зокрема, просила суд: визнати протиправною бездіяльність міської ради по невирішенню заяви про надання в оренду земельної ділянки для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки. Позивач зазначала, що вона здійснює торгівлю продовольчими товарами на території ринку з використанням малої архітектурної форми (торгівельного павільйону). Вказана мала архітектурна форма була прийнята до експлуатації технічною комісією, призначеною виконкомом міської ради згідно відповідного акту.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду провадження у справі в цій частині припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. З таким рішення погодився і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначивши, що ці вимоги ФОП підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Але найбільший інтерес в цій справі представляють не стільки цей висновок, скільки позиція суду касаційної інстанції щодо вирішення питань процедури надання у користування земельної ділянки у подібних ситуаціях.

Верховний Суд, зокрема, зазначив, що згідно з пунктом 1.3. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" від 21.10.2011 № 244, тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій, з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до пункту 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 N 868, не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Отже тимчасова споруда не має статусу нерухомого майна, та, відповідно не підлягає реєстрації як об'єкт права, а тому отримання позивачем права оренди на спірну земельну ділянку під тимчасовою спорудою, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, має здійснюватися на конкурентних засадах, а ні на підставі ч. 2 вказаної статті, як на це посилається позивач.

Аналізуйте судовий акт: Згідно принципу цілісності земельної ділянки із будівлею, яка на ній розташована, право особи на користування з/д НЕЗАЛЕЖНО від її розмірів припиняється із припиненням права власності цієї особи на будівлю (ВСУ у справі №6-2225цс16)

Якщо при відведенні землі порушується принцип цілісності будівлі із земельною ділянкою, то за позовом власників такої будівлі земля може бути відібрана навіть у Школи і це законно (ВГСУ від 09 листопада 2016р. у справі № 461/11761/13-ц)

Революційне рішення суду першої інстанції про визнання права постійного користування земельною ділянкою (СУД у справі № 728/2057/16-ц від 26 грудня 2016р.)

Без кадастрового номеру з/д визнати дійсним нотаріально НЕПОСВІДЧЕНИЙ договір купівлі-продажу будівлі суд не дозволить навіть за ст. 220 ЦК України (ВГСУ від 23 листопада 2016 р. у справі № 921/148/14-г/13)

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 920/1195/16

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець Маяровська Майя Анатоліївна,

представник позивача - Чернадчук О.В.

відповідач-1 - Шосткинська міська рада,

представник відповідача-1 - не з'явився

відповідач-2 - Сумська обласна спілка споживчих товариств,

представник відповідач-2 - Борсук С.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Маяровської Майї Анатоліївни

на рішення Господарського суду Сумської області від 28 березня 2017 року у складі Коваленко О.В. - головуючий, Яковенко В.В., Соп'яненко О.Ю. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року у складі Фоміної В.О. - головуючий, Тарасової І.В., Шевель О.В.

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. У листопаді 2016 року фізична особа - підприємець Маяровська Майя Анатоліївна звернулась до Господарського суду Сумської області із позовом до Шосткинської міської ради та Сумської обласної спілки споживчих товариств, в якому просила суд:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця Маяровської Майї Анатоліївни про надання в оренду земельної ділянки по вул. К.Маркса, 16, у м. Шостка Сумської області для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску № 49 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки;

1.2. визнати незаконним і скасувати рішення XII сесії VI скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 30 листопада 2012 року про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: 5911000000:04:006:0161 та визнати незаконним і скасувати рішення XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14 липня 2015 року про поновлення на строк 5 років договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 01 липня 2013 року, між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств;

1.3. визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: 5911000000:04:006:0161, укладений 01 липня 2013 року між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 1576049, та визнати недійсною додаткову угоду від 26 серпня 2015 року до названого договору оренди.

2. Підставою звернення до суду з вищезазначеними вимогами стали наступні обставини.

2.1. 30.11.2012р. на ХІІ сесії VІ скликання Шосткинської міської ради прийнято рішення про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в оренду земельної ділянки площею 0,8648 га по вул. К.Маркса, 16, м. Шостка, для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), строком на 2 роки.

2.2. На підставі вказаного рішення, 01.07.2013 р. між Шосткинською міською радою (орендодавець, 1-й відповідач) і Сумською обласною спілкою споживчих товариств (орендар, 2-й відповідач) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого 1-й відповідач надав, а 2-й відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку) по вул. К.Маркса, 16, кадастровий номер земельної ділянки: 5911000000:04:006:0161.

2.3. Вказаний договір було зареєстровано Реєстраційною службою Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 09.07.2013р. за №1576049.

2.4. Згідно пункту 8 договору оренди землі, вказаний договір укладено на визначений рішенням ХІІ сесії VІ скликання Шосткинської міської ради від 30.11.2012 строк - 2 роки.

2.5. В подальшому рішенням XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14.07.2015р. "Про регулювання земельних відносин" було поновлено договір оренди земельної ділянки на 5 років.

2.6. Відповідно до додаткової угоди від 26.08.2015р. до договору оренди землі, укладеного 01.07.2013р. між Шосткінською міською радою та Сумською обласною спілкою споживчих товариств, пункт 8 розділу "Строк дії договору" викладено в наступній редакції: "Договір укладено на визначений рішенням XXXIV сесії VI скликання Шосткінської міської ради від 14.07.2015р., строк - 5 років".

3. У свою чергу, позивач здійснює торгівлю продовольчими товарами на території колишнього ПСК "Шосткинський ринок", розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса, 16. Влітку 2006 року ФОП Маяровська М.А. звернулась до Шосткинської міської ради із заявкою на надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми (торгівельного павільйону № 49).

3.1. В подальшому стаціонарна мала архітектурна форма - торговельний кіоск №49 площею 23 кв.м. по вул. К.Маркса, 16, м. Шостка було прийнято до експлуатації технічною комісією, призначеною виконкомом Шосткинської міської ради згідно акту від 07.12.2006р. Для отримання в оренду земельної ділянки під торговельним кіоском позивач 01.03.2007р. звернувся до Шосткинської міської ради з відповідною заявою, на яку отримав відповідь №01-21/727 від 27.03.2007 про те, що вирішення даного питання можливе лише після проведення комплексу землевпорядних робіт.

3.2. 18.12.2009р. позивач знову звернувся до Шосткинської міської ради з заявою про надання в оренду земельну ділянку для обслуговування торгового павільйону розміром 23,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16 та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, проте дана заява залишена 1-м відповідачем без відповіді.

3.3. Позивач вважає, що надання в оренду 2-му відповідачу земельної ділянки порушує його права та законні інтереси, з огляду на те, що Сумська обласна спілка споживчих товариств отримала в позаконкурентному порядку у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8648 га комерційного призначення - для обслуговування продовольчого ринку, проте позивач звертався для отримання земельної ділянки в оренду значно раніше, а сама земельна ділянка розташована практично посередині наданої в оренду відповідачу. Також позивач вважає, що відсутні підстави для надання 2-му відповідачу такої великої за розміром земельної ділянки, оскільки об'єкти нерухомого майна, які на ній розташовані, та належать на праві власності 2-му відповідачу, значно менше за площею, ніж сама ділянка.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2017р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р., провадження у справі №920/1195/16 в частині визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця Маяровської Майї Анатоліївни про надання в оренду земельної ділянки по вул. К.Маркса, 16, у м. Шостка Сумської області для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску № 49 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки - припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині в позові відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати і передати справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

6. Скаржник обґрунтовує свої доводи касаційної скарги наступним:

6.1. при виникненні права власності на об'єкти нерухомості загальною площею 0,0914 кв.м. у Сумської обласної спілки споживчих товариств, в силу статей 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, виникло право виключно на земельну ділянку під цими будівлями і частину земельної ділянки на їх обслуговування, оскільки інший розмір не визначний договорами або рішенням Шосткінської міської ради під час прийняття рішення про передачу у власність зазначених вище будівель та споруд;

6.2. судами не надано оцінки тому факту, що для обслуговування 786,4 кв.м. будівель та споруд, було передано в оренду 0,8648 га земельної ділянки в поза конкурсному порядку, при цьому площа земельної ділянки під самими ділянками складає 0,0765 га. Позивач вважає, що мав право на участь у конкурсі на земельну ділянку, на якій знаходиться належний позивачу павільйон.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

7. Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позову, оскільки Суд вважає, що рішення по справі винесені з повним з'ясуванням обставин справи та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

8. Правомірним є висновок судів щодо припинення провадження у справі в частині визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця Маяровської Майї Анатоліївни про надання в оренду земельної ділянки по вул. К.Маркса, 16, у м. Шостка Сумської області для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску № 49 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки, з підстав порушення позивачем правил підвідомчості.

9. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

10. Статтею 4 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єктами землеустрою є: органи державної влади та органи місцевого самоврядування; юридичні та фізичні особи, які здійснюють землеустрій; землевласники та землекористувачі.

11. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.

12. За змістом статей 2, 5 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування та державної виконавчої влади реалізуючи права власника землі є рівноправними суб'єктами земельних відносин. Спір щодо захисту цивільних прав, який виник із земельних відносин, має приватно-правовий характер. Оспорювання правомірності набуття особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

13. Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вбачається, що підстави набуття прав на землю визначені розділом IV Земельного кодексу України. Після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність або в користування, затвердження результатів аукціону, укладення відповідної цивільно-правової угоди, набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою. Зі змісту п. 2.2. вбачається, що проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (частина четверта статті 15 Закону України "Про оренду землі").

14. Враховуючи вищенаведене, судами прийнято вірне рішення, що вимога про визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міської ради по невирішенню заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

15. Щодо правомірності передачі земельної ділянки в оренду.

15.1. У відповідності до статті 8 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно та в порядку, визначеному Земельним кодексом України.

15.2. Підстави та порядок передачі в оренду земельних ділянок комунальної власності встановлений статтями 124, 134 Земельного кодексу України та нормами Законом України "Про оренду землі".

15.3. Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

15.4. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

15.5. За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

15.6. Згідно статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

15.7. Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

15.8. Відповідно пункту 4 спірного договору оренди землі від 01.07.2013р., в оренду передається земельна ділянка площею 0,8648 га, у тому числі: під 1/10 магазину - 0,0028 га; під гаражем - 0,0049 га; під критим столом (для торгівлі ковбасою) - 0,0020 га; під критим столом (для торгівлі салом) - 0,0052 га; під молочним павільйоном - 0,0364 га; під м'ясним павільйоном - 0,0401 га; під проїздами, проходами, майданчиками - 0,7734 га. Крім того, п. 3 договору містить перелік об'єктів нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, що передається в оренду - 1/10 магазину; гараж; критий стіл (для торгівлі ковбасою); критий стіл (для торгівлі салом); молочний павільйон; м'ясний павільйон.

15.9. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005р., довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.09.2005р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.11.2010р. Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації нежитлові споруди: молочний павільйон, 1А, 274,7 кв.м.; м'ясний павільйон, 1Б, 342,9 кв.м.; 1/10 частина магазину з конторою та торговим приміщенням, 1 Г, Ґ, 125,0 кв.м.; гараж 1Д, 43,8 кв.м.; критий стіл (для торгівлі ковбасою), Ж; критий стіл (для торгівлі салом), Е, розташовані за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, належать Сумській обласній спілці споживчих товариств на праві приватної власності за рішенням №155 від 31.05.2005р.

16. Тобто, земельна ділянка площею 0,8648 га, надана в оренду Сумській обласній спілці споживчих товариств, як особі, яка має право власності на нерухомість, розташованій на ній. У свою чергу, у позивача відсутні об'єкти нерухомого майна, які належать йому на праві власності, та які розташовані на спірній земельній ділянці, крім тимчасової споруди (малої архітектурної форми) торгівельного павільйону №49, яка не може бути розцінена на об'єкт нерухомості, виходячи з наступного:

16.1. згідно з пунктом 1.3. наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" від 21.10.2011 № 244, тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій, з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

16.2. відповідно до пункту 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 N 868, не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

16.3. таким чином, тимчасова споруда не має статусу нерухомого майна, та, відповідно не підлягає реєстрації як об'єкт права, а тому отримання позивачем права оренди на спірну земельну ділянку під тимчасовою спорудою, у відповідності до приписів частини 1 статті 134 Земельного кодексу України, має здійснюватися на конкурентних засадах, а ні на підставі частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, як на це посилається позивач.

17. Щодо визнання рішення та договору недійним.

18. Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

19. Зі змісту частини 1 статті 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

20. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

21. На підставі наведеного, Верховний Суд погоджується з тим, що рішення Шосткинської міської ради від 30.11.2012 р. та від 14.07.2015 р. та спірний договір оренди землі (з урахуванням додаткових угод) не суперечать вимогам частини 2 статті 134 Земельного кодексу України та не порушують вимоги діючого законодавства.

22. Доводи позивача, наведені у п. 6.1. та 6.2. цієї постанови, відхиляються, оскільки вказана земельна ділянка, розташована по вул. Свободи, 16 м. Шостка Сумської області, є цілісним майновим комплексом - продовольчим ринком, враховуючи загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований, вказана земельна ділянка була правомірно передана в оренду власнику об'єктів нерухомості, розміщених на ній.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

24. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на фізичну особу - підприємця Маяровську М.А.

25. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 31, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Маяровської Майї Анатоліївни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 28 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року у справі № 920/1195/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.