Судами визнано протиправними дії ДАІ щодо зняття з реєстрації автомобіля, а також - щодо реєстрації автомобіля, видачі свідоцтва про його реєстрацію та державних номерних знаків без належної перевірки (справа № К/9901/1034/18 24.01.18)

Фабула судового акта: Відповідачами в цій справі за адміністративним позовом громадянина стали Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ (м. Київт) а Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування при Управлінні ДАІ (м. Чернівці) про визнання дій протиправними.

Судами, зокрема, була встановлено, що перетинаючи кордон між Республікою Сербія та Республікою Румунія за результатами проведення митного контролю румунськими прикордонниками складено акт затримання автомобіля позивача у зв’язку з перебуванням транспортного засобу в міжнародному розшуку по базі Інтерполу.

Отже, відповідачі при знятті з обліку та при реєстрації транспортного засобу не здійснили покладених на них законом обов'язків, що фактично призвело до вчинення неправомірних дій.

Судами визнано протиправними дії відповідачів щодо зняття з реєстрації автомобіля без належної перевірки за централізованими базами даних на предмет перебування автомобіля у розшуку; а також протиправними дії щодо реєстрації за позивачем автомобіля, видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків без такої ж належної перевірки.

Своє рішення суди мотивувавали тим, що відповідачами при зняті з реєстрації та під час реєстрації автомобіля не встановлено факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин автомобілю, а також не виявлено, що транспортний засіб зареєстрований за фіктивними чи підробленими документами або є таким, що розшукується правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням. При цьому на той час у базі даних Генерального секретаріату Інтерполу зазначений автомобіль перебував у міжнародному розшуку, що підтверджується листом Робочого апарату Укрбюро Інтерполу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з цими висновками погодився.

У зв’язку з цією, без перебільшення, унікальною справою, було б логічно припустити, що вона , вірогідно, буде мати своє продовження у вигляді стягнення позивачем спричиненої йому майнової, а можливо, і моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Аналізуйте судовий акт: ВГСУ: Порядок відшкодування позадоговірної шкоди, завданої ЮРИДИЧНІЙ особі незаконними діями органу розслідування, прокуратури, суду, спеціальним законом не врегульовано, а шкода відшкодовується на загальних підставах (спр. № 910/21951/16, 09.10.17)

Внаслідок БЕЗДІЯЛЬНОСТІ фіскального органу суд стягнув шкоду, заподіяну суб’єкту господарювання, з держави в особі Держказначейства (Київський апеляційний господарський суд від 14 листопада 2016р. у справі № 911/1361/16)

Моральна шкода заподіяна особі внаслідок бездіяльності прокуратури стягується цією особою на підставі ст. 1172, а не ст. 1176 ЦК України (ВСУ у справі № 6-501цс17 від 22 червня 2017р.)

Підставою для стягнення моральної шкоди є делікт, за порушення договору моральна шкода не стягується, в тому числі і при порушенні прав споживачів (ВСУ у справі № 6-1575цс16 від 9 листопада 2016р.)

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 Київ К/9901/1034/18 2а-2788/10/2470

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 2а-2788/10/2470

за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 8 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування міста Чернівці при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Чернівці про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду, прийняту 09 грудня 2013 року у складі колегії суддів: головуючого - Спіжавки Г. Г., суддів: Боднарюка О. В., Маренича І. В. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, постановлену 19 лютого 2014 року у складі колегії суддів: головуючого - Матохнюка Д. Б., суддів: Гонтарука В. М. Білої Л. М.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 8 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - ВРЕР № 8 УДАІ ГУМВС України в м. Києві), Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування міста Чернівці при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Чернівці (далі - ВРЕР з обслуговування м. Чернівці при УДАІ ГУМВС України в м. Чернівці), в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив:

визнати протиправними дії ВРЕР № 8 щодо надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві щодо зняття 13 січня 2009 року з реєстрації автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, без належної перевірки по централізованим базам даних на предмет перебування автомобіля у розшуку;

визнати протиправними дії відділу ВРЕР з обслуговування м. Чернівці при УДАІ ГУМВС України в м. Чернівці щодо реєстрації за позивачем 27 лютого 2009 року автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків НОМЕР_1, без належної перевірки по централізованим базам даних на предмет перебування автомобіля в розшуку.

В обґрунтування позову зазначає, що 12 серпня 2010 року, перетинаючи кордон між Республікою Сербія та Республікою Румунія на пункті пропуску "Порціле Де Фієр 1" державного кордону Республіки Румунії, за результатами проведення митного контролю румунськими прикордонниками складено акт затримання транспортного засобу - автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, який належить позивачу.

Підставою складення зазначеного акту слугувала інформація про перебування даного автомобіля в міжнародному розшуку по базі Інтерполу, ініціатором якого є правоохоронні органи Королівства Іспанії.

Позивач вказує, що з метою реєстрації права власності на транспортний засіб внаслідок його придбання, 13 січня 2009 року даний автомобіль було знято з обліку в ВРЕР-8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та 27 лютого 2009 року МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в м. Чернівці, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, проведено реєстрацію автомобіля Тоуоtа Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, видано державний номерний знак НОМЕР_1, а також виготовлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за позивачем.

Позивач вважає, що під час здійснення реєстраційних дій відповідачами проведено неналежну перевірку по централізованим базам щодо викрадення автомобіля, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого звернувсь до суду з вимогою про визнання таких дій незаконними.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03 січня 2018 року касаційна скарга УДАІ ГУМВС України в м. Києві надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, яка ухвалою судді-доповідача від 10 січня 2018 року прийнята до провадження.

У касаційній скарзі УДАІ ГУМВС України в м. Києві, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги вказує на дотримання відповідачами процедури перевірки автомобіля при знятті його з обліку та реєстрації в автоматичному режимі по базам даних, в тому числі по базі "Угон Інтерпол".

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 січня 2008 року ВРЕР № 8 УДАІ ГУМВС України в м. Києві здійснено реєстрацію та поставлено на облік автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, видано державний номерний знак НОМЕР_3 та технічний паспорт на ім'я ОСОБА_3.

В подальшому, 17 квітня 2008 року позивач придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_4, який діяв згідно з дорученням виданого власником автомобіля ОСОБА_3, внаслідок чого на ім'я позивача було видано доручення на вказаний автомобіль з правом продажу, передоручення та зняття з обліку в органах МРЕВ ДАІ.

Крім того, у 2008 році Новоселицьким МРЕВ ДАІ в Чернівецькій області на ім'я позивача було видано тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

З метою набуття права власності на автомобіль та реєстрації його у визначеному законом порядку, позивачем з метою реєстрації права власності на транспортний засіб внаслідок його придбання, 13 січня 2009 року у ВРЕР-8 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві знято з обліку автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 та у відповідності до поданої ОСОБА_1 заяви, 27 лютого 2009 року МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в м. Чернівці проведено реєстрацію автомобіля Тоуоtа Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, видано державний номерний знак НОМЕР_1, а також виготовлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого право власності на зазначений автомобіль зареєстровано за позивачем.

Однак 12 серпня 2010 року, перетинаючи кордон між Республікою Сербія та Республікою Румунія на пункті пропуску "Порціле Де Фієр 1" державного кордону Республіки Румунії, за результатами проведення митного контролю румунськими прикордонниками складено акт затримання транспортного засобу - автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, у зв'язку з перебуванням транспортного засобу в міжнародному розшуку по базі Інтерполу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі при знятті з обліку та при реєстрації транспортного засобу не здійснили покладених на них законом обов'язків, що фактично призвело до вчинення неправомірних дій, які полягають у знятті з обліку автомобіля Тоуоtа Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 та реєстрації на нього права власності.

Зазначена позиція була підтримана і Вінницьким апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

За змістом статті 34 Закону України "Про дорожній рух" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України.

Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 серпня 1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до пункту 40 Порядку у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, підрозділ Державтоінспекції вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу внутрішніх справ для проведення розслідування. Підрозділи Державтоінспекції видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Після проведення органом внутрішніх справ розслідування за зазначеним фактом (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку) на підставі постанови органу внутрішніх справ про відмову у порушенні кримінальної справи та матеріалів перевірки в установленому МВС порядку здійснюється заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено".

З матеріалів справи вбачається, що після придбання автомобіля позивачем проведено реєстрацію транспортного засобу в МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в м. Чернівці із проходженням відповідного контролю по автоматизованим базам даних розшуку транспортних засобів та із оформленням відповідних документів.

При цьому, відповідачами при зняті з реєстрації та під час реєстрації автомобіля Тоуоtа Land Cruiser Prado 120, зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 не встановлено факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин належного позивачу автомобілю, а також не виявлено, що транспортний засіб зареєстрований за фіктивними чи підробленими документами або є таким, що розшукується правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням.

Слід зауважити, що доводи УДАІ ГУМВС України в м. Києві стосовно дотримання відповідачами процедури перевірки у базах даних: "Арешт", "Розшук", "Контроль" "Угон СНД, Україна", "Угон Інтерпол" при знятті автомобіля з обліку та його реєстрації спростовується листом Робочого апарату Укрбюро Інтерполу №ІР/3818/11/С74/12994/СА1/А6/5 від 29 вересня 2011 року, в якому вказано, що у базі даних Генерального секретаріату Інтерполу, автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado 120, 2005 року випуску, кузов (шасі) №J400098144, станом на 26 вересня 2011 року перебуває в міжнародному розшуку, ініціатором якого є правоохоронні органи Королівства Іспанії, дата викрадення 02 червня 2006 року.

За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо невчинення покладених на відповідачів обов'язків під час зняття з обліку та при реєстрації транспортного засобу, що в свою чергу призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець